petergirl
Впечатления о Шерлоке АКД
Не анализ, как таковой, поскольку я даже не уверена, что тут его возможно проводить. В условиях, когда сам автор относится к деталям достаточно безалаберно и рассеянно, какой смысл мне это делать? Но все-таки общее впечатление я попробую вывести — в конце концов, у автора были в голове образы героев и, я думаю, они сохранялись более или менее неизменными.
Шерлок Холмс. Когда я пытаюсь найти какие-то слова, чтобы его охарактеризовать, то на память сразу приходят слова сериального Майкрофта из "Скандала": "У моего брата мозг ученого или истинного философа". Насколько они не подходят сериальному Шерлоку, настолько же точно описывают канонного Холмса. Он в первую очередь ученый — и это определяет все. Научная работа для него на первом месте, он не прерывает ее даже (а, может, и особенно) в изгнании и публикует под псевдонимом свои работы. Работа детектива — разработка и применение на практике его собственного метода расследований — лишь одно из его научных занятий. И в итоге он от него отказывается, удаляясь на виллу в Сассекс, где занимается разведением пчел — и в итоге пишет об этом книгу.
В этом, мне кажется, проявляется одна из важных черт его характера — самодостаточность. Не то, чтобы ему совсем никто не нужен — нет, он живой человек, не бирюк, сидящий среди пыльных книг. Он очень ценит дружбу, не чурается соседских отношений, люди его не раздражают, он вполне способен приятельствовать, не говоря уже о широком круге самых разных знакомых. Но при этом он этакая "вещь в себе", достаточно закрытая личность, редко дающая сильный эмоциональный ответ. Что касается брака и женщин, мне кажется, он отнюдь не женоненавистник и в теории вполне представлял себе, что мог бы жениться. Но на практике женщины скорее вызывают у него недоверие и отторжение. Вполне допускаю, что, если бы он встретил кого-то подходящего, то мог бы и завести семью. Только его женой могла бы стать лишь яркая, неординарная личность, и ей бы пришлось принимать его специфическую жизнь ученого.
Еще я заметила, что в более ранних рассказах Холмс не единожды вспоминает, что работа консультирующего детектива далась ему нелегко. Ему пришлось побороться за место под солнцем, перебороть инстинктивное к себе недоверие, доказать, что его метод — работает. Собственно говоря, последнее доказывает он чуть ли не через рассказ до самого конца. Как бы инспекторы Ярда к нему ни относились, безусловного лестрейдовского доверия из сериала у них нет. Ни у кого.
Наверное, он одинок. Но я не уверена, что он от этого сильно страдает. Разумеется, он предпочитает иметь кого-то "своего" рядом — жену или друга. А кто бы не? Но он... не знаю, то ли смирился со своей участью, то ли в силу самодостаточности... чувствует себя довольно комфортно сам с собой. В противном случае, он поступал бы иначе — и не селился бы вдали от людей за городом. У него не было финансовых проблем, он мог остаться в Лондоне или переехать в в какой-нибудь маленький городок по соседству. А он сознательно выбрал уединение и позже не пытался ничего изменить. Это был его личный выбор и личная расстановка приоритетов.
Доктор Уотсон. "Военная косточка", простоватый, уравновешенный, уверенный в себе, эмоциональный, со склонностью совершать авантюры и перетрачивать деньги. Последнее, впрочем, дано лишь отдельными намеками. Врача в нем, как ни странно, почти не видно. Я видела мало экранизаций, но ближе всего мне сейчас кажется Ватсон Джуда Лоу из фильмов Гая Ричи. Как ни странно:-). Соблазнившись спокойным соседством и умеренной платой, он обрел в снятой квартире не только соседа, но и близкого друга, за которого готов броситься в огонь и воду. И несмотря "расстроенные нервы", он всегда с удовольствием принимает участие в расследованиях. При этом он, тем не менее, на протяжении всех рассказов живет своей собственной жизнью: обзаводится медицинской практикой, женится (возможно, не раз), пару раз переезжает. В "Шоскомбе" интересно упоминание ставок на скачках — Холмс действительно не в курсе, что Уотсон активно играет или это был риторический вопрос? Не знаю насчет "трех континентов", но я особой влюбчивости у него не заметила. Все, по-моему, вполне стандартно. Он вообще очень стандартен рядом с нестандартным Холмсом. И в чем-то это подкупает:-).
Дружба и отношения. Ох, сложно это. Их достаточно многое разъединяет: и опыт, и возможности, и представления о жизни. Но что-то в глубине остается незыблемо несмотря ни на какие обстоятельства.
Уотсон явно восхищается способностями Холмса, для него это все равно что волшебство, хотя на каком-то этапе — после возвращения Холмса — он и сам уже способен, если не сделать то же самое, то, по крайней мере, увидеть те основания, на которых Холмс делает свои выводы. В отличие от сериального Джона, он никогда не обижается, если Холмс упражняется на нем в дедукции, только восхищается, что тот сумел столько увидеть. Хотя высокомерность и самомнение Холмса периодически его раздражает, да. В принципе, он легко относится к тому, что Холмс отправляет его домой или чего-то ему не рассказывает, но в более поздних рассказах впрямую говорится, что его расстраивает остающаяся между ними приличная дистанция. Ему бы, вероятно, и хотелось участвовать, но он знает, что его настолько близко не подпустят. С другой стороны, он определенно беспокоится за Холмса из-за его стремления рисковать собой, становясь над опасностью, и поползновений прибегать к наркотикам. Но опять же, здесь есть дистанция, которую Уотсон не может переступить. Он может выразить свое отношение, но не может ничего требовать — как могли бы, к примеру, требовать родные. Он только встает рядом и пытается как-то обезопасить друга — настолько, насколько тот это позволяет.
Холмс... очень ценит, что Уотсон рядом. Очень. Но ровно тогда, когда ему это нужно. Потому что периодически ему нужно, чтобы никто его не трогал, никто к нему не приставал и оставил его в покое. Он может пропадать целями днями, если не неделями, а потом не отпускать Уотсона ни на шаг. Он в этом эгоистичен, да. В ранних рассказах заметно, как он злится, если думает, что в нужный момент надо отпускать Уотсона заниматься своими делами. И, если отвечать на вопрос, зачем ему Уотсон, то я бы сказала, что вот за этим: чтобы не быть одному в критический момент (или время). Причем, как правило, он легко обращается к Уотсону за помощью (и на нее рассчитывает, несмотря на всегда задаваемый вопрос, согласится ли тот пойти с ним), когда дело касается расследований. И... как бы не совсем чувствует себя вправе, когда что-то касается его самого. В "Последнем деле" его явно раздирают внутренние противоречия: опасность грозит лично ему, это его личное дело, и он не имеет права кого-то впутывать, а с другой стороны: ему нужен, необходим кто-то рядом. Необходим человек, которому он доверяет. И он берет Уотсона с собой в бега. В бега, где он — смертник. Но есть и еще один аспект, в котором Холмс в Уотсоне нуждается. Уотсон для него довольно часто становится "моральным компасом". Но не в том смысле, который вкладывается в это словосочетание в сериале, когда Шерлок грубит, а Джон ему на это указывает. Холмс АКД частенько оказывается именно перед моральной дилеммой: как поступить с разоблаченным преступником, и вот тогда, чтобы прийти к какому-то решению, ему необходим моральный человек. Он даже не всегда задает Уотсону прямые вопросы, иногда достаточно просто самой его реакции или молчаливого одобрения. Но мне это встречалось не раз и не два, когда Холмс прямо говорил, что ему нужно от Уотсона именно это.
Они странная парочка: Холмс так хорошо знает своего друга, что по взглядам на окружающие предметы может предугадать его мысли и ассоциативный ряд, а Уотсону хватает выдержки полагаться на Холмса даже в самых дичайших ситуациях. Слепое доверие — глупость? Но Холмс его ни разу не подводит. Да, периодически протаскивая через жестокие, зубодробительные ситуации, но в итоге все-таки выруливает к безопасности. С другой стороны, сам Уотсон практически никогда не спрашивает, что, почему, зачем и куда идем. Он просто идет рядом, сопровождает, защищает по мере сил. И Холмс его защищает в ответ. У меня не раз было такое чувство, что он... как божество, которое трясется над земным — а значит, смертным — человеком. Отчасти это понятно: чем больше у человека возможностей, тем выше его шансы выжить. Но смертным он все равно не перестает быть...
Не знаю, стоят ли мои впечатления чего-нибудь, но они вот такие:-).
.
.
!
.
.
:
.
.
. Причем Холмс за пару рассказов перешел от непонимания ценности сего действа к "слабости" к ним. Ну, это на совести АКД, поскольку оба рассказа принадлежат к разным сборникам и "Исчезновение леди" написано позже.
.
? Хотя что-то подобное у АКД уже было, но все-таки не до такой степени, по-моему. Ну и насчет последнего я даже не сомневаюсь. Никто бы не допустил, чтобы Холмс оказался в тюрьме. И АКД в первую очередь
.
. 