Одаренность и братья Холмс

[petergirl]

Одаренность и братья Холмс

Не уверена, что это кого-то еще интересует, но в голове мысли болтаются и попытаюсь их высказать.
Это не мета, а я не спец — только чуть-чуть любитель.
Одаренность меня интересовала еще очень давно, с юности. Сначала просто из любопытства, потом, вникая, стала сопоставлять с собой и нашла много признаков. Не могу сказать, что меня это порадовало — разве что помогло понять и смириться. И то, что я сумела практически с нуля выучить английский до такой степени, что могу читать в оригинале (и переводить) — заслуга, в том числе, этого понимания. Но это так, лирика.

Гений Шерлока вроде бы широко признан, никто сомнению его не подвергает, но относят почему-то к умению решать ребусы преступлений. Тогда как даже Холмс АКД едва ли не половину своего успеха относил к заслугам своего метода.

Не знаю, намеренно или случайно, но сериальный Шерлок — яркий представитель братства интеллектуально-одаренных. И большая часть его проблем связана именно с этим. Ибо он не "великолепная норма", образцом которой может служить Деросси из "Сердца" де Амичиса: "Гарроне завоевал любовь всего класса, а Деросси — всеобщее восхищение. Он и в прошлом году получил первую медаль и в этом году также будет первым, — никому не под силу тягаться с ним, и все признают его превосходство по всем предметам. Он первый по арифметике, по грамматике, по сочинениям, по рисованию; он всё схватывает на лету, у него изумительная память, всё дается ему без труда, и кажется, что он не учится, а играет". И к когорте гениальных художников/музыкантов он тоже не принадлежит.
Шерлок — одаренный третьего типа, отклоняющегося. Сложная личность со сложным характером. Выходящий за все рамки, "неровный", не такой как все. Чего-то слишком мало, чего-то слишком много. И типичная неутоляемая потребность в познании.

Я помню, я читала об этом задолго до сериала. Яркая нестандартность и тяжелый характер. Высокие интеллектуальные способности и часто неспособность найти себе приложение. Слишком много понимающие и тяжело переживающие взросление. Эрудированные, но иногда не способные учиться даже в школе/университете. Плохо умеют справляться с собственной психикой и от того находятся в группе риска алкоголизма и наркомании.
Шерлок, кстати, отлично справляется по сравнению со всеми рисками. Он хорошо образован, он принимает себя таким, какой он есть, он более или менее социально адаптирован, он создал себе систему, позволяющую управлять своими способностями и даже поставил их на пользу людям, которых он при этом, в общем-то, презирает. То есть он справился с тем, с чем можно справиться логикой, с тем, на что-то можно опереться. Сфера чувств, которая логике не поддается, при этом сильно пострадала — вернее, он с ней не справился, не смог разобраться и в итоге задвинул подальше. И я не имею в виду обычные чувства типа сопереживания или, там, ревности. Эти все есть — они, собственно, есть у всех. Но все мы в детстве учимся любить, ненавидеть, прощать/не прощать, дружить и т.д. И вот это — сложно. Сложно понять, почему тебя предают или ты сам разлюбил. Сложно справиться с тем, что тебя не принимают и не понимают другие. Сложно справиться с тем, что тебе не верят. Можно долго перечислять. И чем сильнее эти чувства, тем тяжелее с ними справится. Шерлок — эмоционален, очень. И справиться явно не смог. Как ни мелок кажется повод — смерть собаки — я вполне понимаю, что он мог перестать после этого к себе кого-то вообще подпускать. Особенно с подачи старшего брата.

Да, старший брат Майкрофт. Очевидно, не менее одаренный интеллектуально — и в похожую сторону. Возможно, унаследовавший от матери математический склад ума. Но дальше самое интересное. Похоже, что Майкрофт создал защитную теорию "неравнодушие — не преимущество" для себя. Потому что именно на нем она сидит как влитая, а на Шерлоке трещит по швам, проблемы светят из всех щелей. Собственно, сам мистер Гэйтисс на шерлоконе в прошлом году сказал нечто подобное — "Essentially the idea is that Mycroft is this sort of ice man and he has sort of taught his big brother how to remove emotional connections and he has succeeded, Sherlock has not succeeded". "Удаление эмоциональных связей" — вот что изобрел Майкрофт. И вопрос здесь... для чего? Что с ним произошло, что он пришел к такому решению? Случилось ли это что-то, когда он был взрослее (по сравнению с возрастом Шерлока, потерявшего собаку) и потому лучше адаптирован или же дело именно в меньшей эмоциональности нрава вообще? Непонятно. Или же это тоже общая невозможность справиться с "воспитанием чувств"? Одаренность того же типа — возможно, и сопутствующие проблемы были одни на двоих? В любом случае, Майкрофт нашел этому для себя решение — удалил все эмоциональные связи. Но, что любопытно, оставил те, что связывают его с младшим братом. Не смог? Не захотел? Неясно...
Большая часть вышеописанных выводов базируется на двух книгах, которые я читала на эту тему. Ниже привожу из нее выдержки, а вообще их обе легко найти в сети.

Из книги "Одаренный ребенок" В. Юркевич.

"Я часто провожу с учителями опыт, который до меня провел знаменитый американский психолог П. Торранс, прославившийся своими исследованиями творческой одаренности. Ниже даны личностные и деловые качества, которые учитель встречает у своих учеников. Предлагаю читателям отметить знаком + те качества, которые вам нравятся в учениках, а знаком — то, что не нравится:
1. Дисциплинированный.
2. Неровно успевающий.
3. Организованный.
4. Выбивающийся из общего темпа.
5. Эрудированный
6. Странный в поведении, непонятный.
7. Умеющий поддержать общее дело (коллективист).
8. Выскакивающий на уроке с нелепыми замечаниями.
9. Стабильно успевающий (всегда хорошо учится).
10. Занятый своими делами (индивидуалист).
11. Быстро, на лету схватывающий.
12. Не умеющий общаться, конфликтный.
13. Общающийся легко, приятный в общении.
14. Иногда тугодум, не может понять очевидного.
15. Ясно, понятно для всех выражающий свои мы ели.
16. Не всегда подчиняющийся большинству или официальному руководству.
Надеюсь, для многих читателей не будет потрясением то, что именно четные качества чаще всего характеризуют одаренных детей. Правда, одаренных особым образом — творчески. Творческая одаренность — большое счастье и большое испытание и для обладателей этого Дара, и для учителей и родителей".

"Главное, что объединяет всех, таких разных вундеркиндов, и что резко отличает их от обыкновенных детей — так называемая умственная активность. Одним из первых Н. С. Лейтес описал эту невероятную потребность одаренных детей в умственной работе, их, без преувеличения страсть к познанию. Это — главная потребность одаренного ребенка, независимо от возраста, темперамента, характера, интересов, пола, здоровья и т. п. Иначе говоря, имение стремление к познанию — самая яркая характеристика любого одаренного ребенка ".

"У одаренных, благодаря ярко выраженной потребности в познаний, связь радости и умственного труда почти непрерывная. Практически любая умственная деятельность — чтение, решение задач, придумывание историй и т. д. — доставляет им огромную радость, и благодаря этому их способности развиваются семимильными шагами".

"Что же есть особенное в этих детях, что делает их чудо-детьми?
Выше мы уже говорили, что основой одаренности является развитая, устойчивая, не поддающаяся никакому давлению познавательная потребность. Примеров много.
Костя, которому всего семь лет. Внешне это типичный вундеркинд. Бледноватый, неловкий в движениях, порывистый, нервный. Замедлено развитие моторных навыков — все позже и труднее, чем у других детей. С большим трудом овладел ездой на велосипеде; упорство здесь проявляла главным образом мать — она понимает, как важен спорт для развития Кости.
Самое большое удовольствие для Кости — думать. В это думать входит все: читать, считать, сочинять стихи, сказки, песенки, разговаривать со взрослыми об их работе, задавать им вопросы, на которые те должны искать ответ в энциклопедиях. Читать мальчик готов днем и ночью, вместо сладкого и, уж конечно, вместо обеда, вместо прогулки — словом, это — потребность номер один. Читать он научился как-то незаметно, кажется, даже раньше, чем хорошо говорить, года в два с половиной, — рассказывает мать. Читает он запоем и все подряд, но уже формируется и определенное пристрастие — к биологии. С матерью у него ежедневно идут разговоры примерно такого содержания: А если я съем эту куриную ножку, ты разрешишь мне читать Вилли (довольно толстая книга по биологии, любимое пособие абитуриентов биологических факультетов)? Не меньше, чем читать, Костя любит сочинять. Сочиняет стихи, музыку, рассказы.
Косте нравится разбирать ноты (какая музыка выйдет), а играть он любит меньше. Даже в музыке его привлекает, так сказать, ее интеллектуальная сторона — разбирать ноты, сочинять (складывать, как говорит он).
И все это мальчик делает с очевидной радостью. Удовольствие у него написано на лице, оно во всей его фигуре. Глаза горят, он улыбается и удивляется одновременно, ерзает на стуле, говорит быстро, взволнованно…
К настоящему времени накопилось уже достаточное количество фактов, свидетельствующих о самой серьезной роли познавательной потребности в развитии умственной одаренности.
Описанным выше детям умственная деятельность нужна буквально физически. Если лишить их этого — они заболеют. (Известны случаи, когда, желая избавить такого ребенка от излишней нагрузки, его совсем лишали книг, умственных занятий. У этих чудо-детей в результате такого интеллектуального голодания нередко обнаруживался тяжелый нервный срыв)".

"Наблюдения за одаренными детьми и сравнение их с обычными показывают, что различие заключается главным образом не в том, что у последних не хватает познавательной потребности. Потребность в умственной деятельности, как уже говорилось, есть у всех детей. Дело, скорее, в том, что у большинства маленьких детей есть своего рода гармония потребностей: ребенку хочется и сказку послушать, и побегать, и посмотреть мультфильм. Обычные дети любят кататься на велосипеде, любят цирк и мороженое, любят стрелять из рогатки и играть в школу. И все любят задавать вопросы.
У одаренных же детей нередко наблюдается определенная диспропорция потребностей. Одна потребность — умственная — вырастает чрезмерно, подавляя все остальное. Многие одаренные дети отстают в физическом развитии. Они с трудом овладевают физическими навыками — в основном потому, что не чувствуют к этому большой склонности. Возможно, что некоторое отставание других потребностей — в общении, в движении и т. д. — служит благоприятным фактором для развития одной — умственной — потребности".

"Познавательная потребность далеко не сразу приобрела права гражданства. Долгое время ученые считали, что эта потребность лишь обслуживает все другие. Нужно есть, а пищу надо найти, узнать, где она находится, как ее достать, — вот и возникает познавательная потребность. Кто друзья, кто враги, чья территория — опять познавательная потребность на помощь. Словом, голод, жажда, инстинкт продолжения рода, охрана потомства — познавательная потребность служит лишь средством их удовлетворения.
Именно поэтому о познавательной потребности мы знаем меньше, чем о других. Понадобилось много исследований, много споров среди ученых (иногда кровопролитных в научном, конечно, отношении), чтобы стал возможен серьезный разговор о познавательной потребности. Прежде всего была доказана ее самостоятельность. Опишем несколько экспериментов. Первый эксперимент довольно необычный. Человек погружается в воду; вода не особенно теплая и не холодная, около 34 градусов. Лицо покрывают парафиновой маской, так что человек не может ни видеть, ни слышать. Двигаться в воде он тоже не может. Имеется кнопка, на которую испытуемый может нажать, если ему станет совсем невмоготу. Все органические потребности по необходимости полностью удовлетворяются.
Оказалось, что большинство испытуемых не выдерживают долго в таком состоянии. Некоторые — два-три часа, некоторые — немного больше. Все без исключения характеризуют свое состояние в воде как крайне тяжелое. У некоторых испытуемых возникали психические расстройства, правда, довольно быстро исчезавшие.
Что же происходит? У человека весьма комфортная температура среды, ему ничто не угрожает, он не испытывает ни голода, ни жажды — и тем не менее у него возникают крайне отрицательные эмоции. Ему плохо!
Психологи пришли к выводу, что здесь действует особая потребность — потребность во впечатлениях, потребность в притоке новой информации. Потребность во впечатлениях есть одно из элементарных проявлений познавательной потребности.
Потом опыт решили несколько изменить. Теперь испытуемого уже не погружали в воду, а оставляли в обычной комнате. Правда, не совсем обычной. Комната была закрыта от внешних влияний, сюда не доходили какие бы то ни было звуки, в ней не было окон. Испытуемый таким образом был полностью изолирован от внешнего мира. Как и в предыдущем эксперименте, все естественные потребности человека полностью удовлетворялись, он твердо знал, что ему ничто не угрожает. Как только ему будет совсем невмоготу, он может подать условный знак, и эксперимент будет прекращен.
Оказалось, что длительное пребывание в этой психологической камере было чрезвычайно тягостным для испытуемых. И хотя их пребывание в этих условиях измерялось уже не часами, а днями, но состояние испытуемых на выходе было очень тяжелым. И именно потому, что не удовлетворялась познавательная потребность. Стоило дать человеку соответствующую интеллектуальную пищу (книги, бумагу и т. п., как экспериментальная картина резко менялась".

"Очень важно еще и следующее: получение нового знания не гасит познавательную потребность, а, наоборот, усиливает ее. Познавательная потребность в развитой форме становится ненасыщенной — чем больше человек узнает, тем больше ему хочется знать.
В этом смысле (как и во многих других отношениях) познавательная потребность принципиально отличается от любых органических потребностей. В последних можно резко провести границу: потребность есть (человек голоден, испытывает жажду) или исчезла, или удовлетворена (человек сыт, не испытывает жажды).
Настоящую познавательную потребность невозможно удовлетворить: она безгранична, как безгранично само познание".

А это уже цитаты из монографии "Психология интеллекта" М. Холодная.

"Интеллект, согласно Б.М. Величковскому, может быть описан как иерархия (точнее, гетерархия) познавательных процессов, включающая шесть уровней познавательного отражения (Величковский, 1987).
Так, нижние "этажи" интеллекта имеют отношение к регуляции движений в предметной среде, начиная с простейших двигательных реакций и локализации объектов в пространстве (уровни А и В) вплоть до развернутых предметных действий в условиях построения предметного образа ситуации (уровни С и D). Для понимания природы интеллекта наибольший интерес представляют два последних высших его "этажа" — это "высшие символические координации", отвечающие за представление и хранение знаний (уровень Е), и "стратегии преобразования знаний" (уровень F).
Уровень Е представлен концептуальными структурами в виде протолексикона (наглядно-типических образов объектов — "первичных понятий", по И. Хофману, или "фокус-примеров", по Дж. Брунеру), а также в виде когнитивных схем (обобщенных, стереотипизированных представлений о различных предметных областях — "фреймов" и "сценариев"). Уровень F представлен процедурами изменения наличного знания в виде операций воображения, пропозициональных операций, особого рода метаоператоров типа языковых связок "если, то...", "допустим, что..." и т.д. Благодаря этим процедурам создаются условия для порождения новых смысловых контекстов ("ментальных пространств", по Fauconnier, 1984), которые могут заполняться новыми действующими лицами и объектами, могут видоизменяться, приобретая гипотетический или контрафактический характер.
Согласно модели Величковского, традиционно выделяемые познавательные процессы (те, что описываются в любом учебнике психологии) в действительности оказываются сложными образованиями. Так, ощущения связаны с работой трех базовых уровней (А, В и С), восприятие — двух (С и D), память и мышление — трех (D, Е, F), воображение и понимание — двух (Е и F), внимание — это результат управляющего влияния уровня F на Е и Е на D."

"Однако неверно было бы на основе этого обстоятельства сделать заключение о том, что совокупность познавательных процессов разного уровня — это и есть интеллект. Интеллект, условно говоря, находится за основными познавательными процессами, которые являются его "рабочими органами". Но если интеллект — это то, что обеспечивает актуализацию и координацию познавательных процессов в условиях построения познавательного образа на любом уровне психического отражения, то что же такое собственно интеллект?"

"Положение о том, что интеллект является не только механизмом переработки информации, но и механизмом регуляции психической и поведенческой активности, одним из первых сформулировал и обосновал в 1924 году Л.Л. Терстоун в своей монографии "Природа интеллекта" (Thurstone, 1924). Различие между ранним Терстоуном с его теоретическим анализом интеллекта и более поздним Терстоуном как одним из основателей тестологического подхода, опубликовавшим в 1938 году свою знаменитую работу "Первичные умственные способности" (Thurstone, 1938), настолько разительно, что остается только удивляться хитросплетениям его профессиональной биографии.
В качестве примера Терстоун предлагает рассмотреть следующую ситуацию: "Вам срочно понадобились деньги". Допустим, Вы видите неподалеку своего приятеля и решаете немедленно подойти к нему и попросить взаймы нужную сумму денег. Но тут Вы замечаете, что приятель занят разговором с коллегами, и тогда Вы решаете поговорить с ним о деньгах вечером. Однако минутой позже Вам приходит в голову мысль, что, возможно, не стоит занимать деньги именно у этого приятеля, а лучше обратиться к другому своему знакомому. Но, может быть, целесообразнее вообще не занимать ни у кого деньги, а, например, взять ссуду в банке? В следующий момент Вы вдруг начинаете сомневаться в том, что деньги вообще так уж вам сейчас необходимы.
После определенных размышлений Вы придумываете некоторый вполне приемлемый маневр, с помощью которого можно разрешить Вашу проблему без денег.
Таким образом, мы имеем психологическую цепочку, состоящую из шести "шагов": возникшая потребность (1) — деньги (2) — занять (3) — у знакомого (4) — конкретный приятель (5) — сию минуту (6). Если реализуется вся цепочка сразу, то это свидетельствует о фактическом отсутствии интеллектуальной регуляции. Если побуждение блокируется между 6 и 5 шагом, это говорит о минимальном включении интеллекта, если между 5 и 4 — интеллект включается чуть в большей степени. Наконец, в полной мере интеллект обнаруживает себя на шаге 3 и 2. Наиболее же очевидно интеллект проявляет себя на шаге 1, поскольку при этом острое и неотложное побуждение начинает осознаваться в более абстрактной форме, в результате чего исходная потребность может быть нейтрализована либо существенно трансформирована.
Итак, неинтеллектуальное (импульсивное) поведение характеризуется ориентацией на любое решение, которое имеется под рукой. Интеллектуальное (разумное) поведение предполагает: 1) возможность задерживать собственную психическую активность на разных стадиях подготовки поведенческого акта (короче говоря, умение в любой момент сказать себе: "Стоп!"); 2) возможность думать в разных направлениях, осуществляя мысленный выбор среди множества более или менее подходящих вариантов адаптивного поведения; 3) возможность осмысливать ситуацию и собственные побуждения на обобщенном уровне на основе подключения понятийного мышления. Интеллект, следовательно, — это "...способность к абстракции, которая по своей сути является тормозящим процессом" (Thurstone, 1924, р. 159)."

"По мнению Р. Стернберга, проблема интеллекта должна решаться в контексте более широкой проблемы, а именно: как субъект управляет собой. Соответственно следует искать ответ одновременно на три вопроса: 1) каково отношение интеллекта к внутреннему миру; 2) каково отношение интеллекта к внешнему миру; 3) каково отношение интеллекта к опыту человека. Эти вопросы и легли в основу "триархической теории интеллекта", в рамках которой интеллект определялся как форма ментального самоуправления и которая включала три (в соответствии с тремя выше сформулированными вопросами) взаимосвязанные субтеории: компонентов, контекста и опыта (Sternberg, 1985; 1986; 1988 б).
Субтеория компонентов рассматривает внутреннюю деятельность ментального самоуправления как некоторую систему элементарных информационных процессов (Стернберг назвал их "компонентами"), отвечающих за текущую переработку информации в ходе ее получения, преобразования, хранения и использования. К числу таких компонентов относятся: 1) метакомпоненты — процессы регуляции интеллектуальной деятельности, предполагающие планирование, прослеживание хода решения, выбор формы презентации задачи, сознательное распределение внимания, организацию обратной связи и т.д.; 2) компоненты исполнения — процессы преобразования информации и процессы формирования ответной реакции (связывание, дополнение, сравнение, селекция, группирование, иерархизация, кодирование и т.д.); 3) компоненты усвоения и использования знаний (процессы приобретения знаний, начиная с подражания и заканчивая инсайтом, оперативность применения в нужный момент и т.д.).
Субтеория контекста позволяет проанализировать внешние проявления ментального самоуправления, которые характеризуют функции интеллекта в его отношении к естественной среде: адаптацию к требованиям реальной ситуации, выстраивание избирательного отношения к происходящему, структурирование окружения (придание ему формы). Учет внешнего контекста, в котором проявляет себя интеллект, позволяет говорить о роли социо-культурных стандартов в оценке интеллектуального поведения, доминирующих целей деятельности, невербальной культурной информации как основы социального и практического интеллекта и т.п.
Субтеория опыта описывает возможности интеллекта на шкале "новизна-стереотипность". В частности, выделяются два вида способностей субъекта: способность справляться с новой ситуацией и способность действовать быстро, без усилий на основе автоматизированных когнитивных навыков в стандартных, повторяющихся ситуациях".

"Ментальные структуры — это фиксированные формы опыта со специфическими свойствами, такими, как: 1) репрезентативность (они участвуют в процессе построения объективированного образа того или иного фрагмента реальности); 2) многомерность (каждая ментальная структура имеет некоторое множество аспектов, учет которых обязателен для уяснения особенностей ее устройства); 3) конструктивность (они видоизменяются, обогащаются, перестраиваются и т.д.); 4) иерархический характер организации (например, в одну перцептивную схему могут быть "вложены" другие перцептивные схемы разной степени обобщенности; понятийная структура представляет собой иерархию семантических признаков и т.д.); 5) способность к регуляции и контролю способов восприятия действительности.
Однако главная особенность ментальных структур заключена в самом механизме их функционирования. Так, О. Харви, Д. Хант и X. Шродер описывают эффект "свернутости" концепта (понятийной структуры). С одной стороны, объект приобретает некоторую познавательную ценность постольку, поскольку он оказывается соотнесенным с определенным концептуальным референтом. Но, с другой стороны, и концепт работает только при наличии объекта, который ему релевантен. "Уберите объект — и концепт окажется в спящем состоянии" (Harvey, Hant, Schroder, 1961, p. 13)."

"Ментальное пространство — это динамическая форма ментального опыта, которая актуализуется в условиях познавательного взаимодействия субъекта с миром. В рамках ментального пространства возможны разного рода мысленные движения и перемещения. По словам В.Ф. Петренко, подобного рода субъективное пространство отражения можно представить как "дышащее, пульсирующее" образование, размерность которого зависит от характера стоящей перед человеком задачи (Петренко, 1988)."

"Ментальное пространство, безусловно, не является аналогом пространства физического. Тем не менее оно обладает целым рядом специфических "пространственных" свойств. Во-первых, возможна оперативная развертка и свертка ментального пространства под влиянием как внутренних, так и внешних воздействий (то есть оно обладает способностью к одномоментному изменению своей топологии и метрики под влиянием аффективного состояния человека, появления дополнительной информации и т.п.). Во-вторых, принцип устройства ментального пространства, по-видимому, аналогичен принципу устройства матрешки. Так, согласно Б.М. Величковскому, успешность решения творческой задачи предполагает наличие некоторого множества рекурсивно вложенных друг в друга ментальных пространств, что и создает возможность любых вариантов движения мысли, вплоть до "абсурдных" идей (Величковский, 1987). В-третьих, ментальное пространство характеризуется такими качествами, как динамичность, размерность, категориальная сложность, проницаемость, упругость и т.д., которые проявляют себя как в особенностях интеллектуальной деятельности, так и в особенностях понимания людьми друг друга. Примерами могут служить эффект замедления интеллектуальной реакции как следствие развернутости ментального пространства либо эффект непонимания как следствие закрытости, непроницаемости ментального пространства одного из партнеров по общению".

"Ментальная репрезентация — это актуальный умственный образ того или иного конкретного события (то есть субъективная форма "видения" происходящего). Иными словами, ментальные репрезентации являются оперативной формой ментального опыта, они изменяется по мере изменения ситуации и интеллектуальных усилий субъекта, являясь специализированной и детализированной умственной картиной события".

"Форма ментальной репрезентации может быть предельно индивидуализирована (это может быть "картинка", пространственная схема, комбинация чувственно-эмоциональных впечатлений, простое словесно-логическое описание, иерархическая категориальная интерпретация, метафора, система утверждений "от абсурда" и т.д.). Однако в любом случае такая репрезентация отвечает двум базовым требованиям.
Во-первых, это всегда порожденная самим субъектом ментальная конструкция, формирующаяся на основе внешнего контекста (поступающей извне информации) и внутреннего контекста (наличных у субъекта знаний) за счет включения механизмов реорганизации опыта: категоризации, дифференциации, трансформации, предвосхищения, перевода информации из одной модальности опыта в другую, ее селекции и т.д.). Характер реконструкции этих контекстов и определяет своеобразие умственного видения человеком той или иной конкретной ситуации.
Во-вторых, это всегда в той или иной мере инвариантное воспроизведение объективных закономерностей отображаемого фрагмента реального мира. Речь идет о построении именно объективированных репрезентаций, отличающихся своей объектной направленностью и подчиненностью логике самого объекта. Иными словами, интеллект — это уникальный психический механизм, который позволяет человеку увидеть мир таким, каков он есть в своей действительности. Правда, кто-то смотрит на этот мир через узкую щель, кто-то — через раскрытое настежь окно, кто-то видит мир широко и ясно до самого горизонта, наконец, кто-то может увидеть даже то, что находится за горизонтом (людей с таким типом умозрения мы обычно называем гениями)".

"В общем виде интеллектуальная одаренность — это такое состояние индивидуальных психологических ресурсов (в первую очередь умственных ресурсов), которое обеспечивает возможность творческой интеллектуальной деятельности, то есть деятельности, связанной с созданием субъективно и объективно новых идей, использованием нестандартных подходов в разработке проблем, чувствительностью к ключевым, наиболее перспективным линиям поиска решений в той или иной предметной области, открытостью любым инновациям и т.д."

"Подводя итог [...] можно сказать, что анализ механизмов интеллектуальной одаренности дает возможность уточнить роль ментального опыта как психического носителя свойств интеллекта и объяснить некоторые уникальные эффекты работы человеческого интеллекта. Так, особенности состава и строения ментального опыта предопределяют, во-первых, закономерный, устойчивый и инвариантный характер интеллектуального отражения (эффект объективации); во-вторых, ярко выраженную индивидуализированную направленность интеллектуального поведения, поэтому каждый человек, о котором можно сказать, что он умен, умен на свой лад (эффект индивидуализации); в-третьих, способность к порождению новых идей за счет трансформаций ментальных репрезентаций под регулирующим влиянием ментальных структур (эффект интеллектуального творчества); в-четвертых, проявления стереотипизации и дезадаптивности интеллектуального поведения даже у очень умных людей в силу временного блокирования тех или иных форм ментального опыта (эффект функциональной глупости).
Общеизвестно, что к одаренным людям нельзя подходить с какой-либо единой меркой, ибо каждый одаренный человек крайне своеобразен. И все-таки есть то общее, что характеризует одаренных людей: они по-особому смотрят на происходящее, у них другой взгляд на мир.
Тот вопрос, на который и должна ответить современная теория интеллектуальной одаренности, — это вопрос о том, почему одаренные люди видят происходящее не так, как остальные. Категория "ментального опыта" в какой-то мере позволяет наметить пути поиска ответа на этот вопрос, ибо психологической основой интеллектуальной одаренности, на мой взгляд, является уникальность склада ментального опыта личности. Соответственно механизм интеллектуальной одаренности следует искать в специфических особенностях состава и строения ментальных структур, специфических характеристиках ментального пространства и специфике построения ментальных репрезентаций (и в отношении определенной предметной области, и в отношении мира в целом).
Таким образом, собственно интеллектуальная одаренность — это, безусловно, не дар природы в виде выигрыша в дезоксирибонуклеиновой лотерее и не следствие вмешательства каких-либо мистических сил в виде божественного промысла, как, впрочем, это и не продукт социализации. Интеллектуальная одаренность — результат длительного, подчиняющегося определенным закономерностям процесса, суть которого заключается в выстраивании и обогащении индивидуального ментального опыта".

"Естественно, возникают два вопроса: во-первых, почему из обычных детей “получаются” одаренные взрослые? и, во-вторых, почему дети с явными признаками одаренности “не превращаются” в одаренных взрослых?
Что касается второго вопроса, то следует признать, что процесс превращения одаренного ребенка во взрослого человека достаточно часто складывается весьма драматично. По-видимому, можно говорить о регрессивном и прогрессивном вариантах “перехода” детской одаренности в качества взрослого человека.
При регрессивном переходе признаки детской одаренности либо полностью угасают, либо трансформируются в такие черты личности взрослого человека, которые исключают возможность сверхординарных достижений. Соответственно могут быть выделены четыре типа взрослых: “обычные” (признаки детской одаренности угасли полностью), “способные” (человек прекрасно поет в компании, замечательно рисует на досуге, однако к его ведущей профессиональной деятельности эти способности не имеют никакого отношения), “оригиналы” (неадекватная самореализация на фоне сохранения высокого уровня притязаний) и “деструктивные” (дезадаптивный тип жизнедеятельности вплоть до проявлений психопатологической симптоматики).
При прогрессивном переходе одаренность взрослого человека выступает в трех основных формах: “компетентные” (лица с высокой успешностью выполнения определенных видов деятельности, характеризующиеся большим объемом хорошо организованных предметных знаний и готовностью принимать эффективные решения в соответствующей предметной области), “талантливые” (лица с экстраординарными достижениями в конкретном виде деятельности, которые находят свое воплощение в некоторых реальных, объективно новых, в той или иной мере общепризнанных материальных или идеальных продуктах) и “мудрые” (лица с высоким уровнем интеллектуальных возможностей, связанных с анализом, оценкой и предсказанием событий обыденной жизни людей)".

@темы: книги, Sherlock

Comments

[Giansar]

PS. Фриман играет ровно то, что написано в сценарии
Фриман прекрасный актер, и никто из нас не читал сценарий (вроде бы?)
Но если посмотреть внимательно 00:19:21 - 00:19:23 (Его последняя клятва)...на выражение лица Джона, когда он отвернулся и достает банку с кофе или что то (Джанин в ванной, смеется и Шерлок ей отвечает)...сначала на лице Джона растерянность и удивление, а когда он слышит звуки из ванной его нижняя челюсть поджимается и он сжимает губы, а глаза становятся грустными...Фриман играет на полутонах и играет просто великолепно. К сожалению не могу сделать картинку, может потом получится. Но там же так все видно....потрясающая мимика Фримана.

[petergirl]

Зачем эти О Иисус, если Джон уже догадался, что помолвка фейк? Нет, ну действительно)))

Потому что услышал четко и ясно от Шерлока то, о чем догадался, но не хотел/не мог верить. Шерлок же ему перед этим расписал насчет способа проникновения и human error, а это стало заключительным актом.

JOHN: Did you just get engaged to break into an office?

Только/просто для того...?

Полагаю, нам лучше прекратить этот разговор. Вы уже в третий раз удивляетесь, с чего я делаю такие или другие выводы. Честно говоря, мне поднадоело отвечать одно и тоже.

[Giansar]

petergirl, Зная Шерлока, можно предположить, что он вообще соберется жениться??? Джон полчаса не мог вообще в сам факт, а теперь он делает такие всеобъемлющие выводы???
***
Но какие у Джона основания вообще предполагать, что Шерлок обманывает Джанин? Мне кажется вы его переоцениваете. Если вы сами говорите, что он полчаса не мог въехать в тот факт, что у Шерлока девушка, то как он мог за полсекунды понять, что Шерлок обманывает Джанин? Он видел ту комедию, что ему разыграли утром Джанин и Шерлок, наверняка поверил, что у них серьезно (а какие основания не верить)...Он прекрасно знает, что Джанин секретарь Магнуссона...Они в офисе Магнуссона. Шерлок достает кольцо и делает предложение. И все это происходит в секунды практически. С какой стати он должен был сразу понять, что Шерлок это не всерьез? Гораздо вероятнее, что Джон сначала поверил, что Шерлок сделал предложение, а потом узнав что это обман начал злиться и восклицать ну она же любит тебя Шерлок, как ты можешь?))


У меня нет тайного знания и я делаю выводы, глядя на слова и поведение персонажей.
У меня тоже нет тайного знания) но есть глаза и уши и способность очень хорошо считывать эмоции и чувства окружающих

[Giansar]

petergirl, да лучше прекратить. Вы меня правда очень удивили. Даже поразили я бы сказала.
Вот это да)

Извините еще раз за настойчивость и то что разговор съехал в эти темы. И спасибо за дискуссию.
Всего вам самого хорошего!

[petergirl]

Фриман прекрасный актер, и никто из нас не читал сценарий (вроде бы?)

И? Если мы не читали, надо рассматривать Фримана в отрыве от сценария? Иначе это просто "Джон", который ведет себя так или иначе, а не актер, который его играет каким-то особым (от чего?) образом.

Но если посмотреть внимательно 00:19:21 - 00:19:23 (Его последняя клятва)...на выражение лица Джона, когда он отвернулся и достает банку с кофе или что то (Джанин в ванной, смеется и Шерлок ей отвечает)...сначала на лице Джона растерянность и удивление, а когда он слышит звуки из ванной его нижняя челюсть поджимается и он сжимает губы, а глаза становятся грустными...Фриман играет на полутонах и играет просто великолепно. К сожалению не могу сделать картинку, может потом получится. Но там же так все видно....потрясающая мимика Фримана.

И опять-таки все совершенно естественно. Потому что у него ощущение, что его заменили. Шерлок кресло убрал, а Джанин кофе переставила (или переставил Шерлок, но она, в отличие от Джона, теперь знает, где он лежит). Джон расстроен и это нормально. А вот потом уже, когда Джон видит их вместе - шок-неверие-радость.

[petergirl]

Но какие у Джона основания вообще предполагать, что Шерлок обманывает Джанин? Мне кажется вы его переоцениваете.

Полагаю, что вы тоже. Во всяком случае, и мои рассуждения и ваши в равной степени домысливание, согласны?

У меня тоже нет тайного знания) но есть глаза и уши и способность очень хорошо считывать эмоции и чувства окружающих

Надеюсь, вы и про меня считаете так же?

[Giansar]

petergirl, нет, не согласна, что домысливание Для меня очевидно, что Джон не рад отношениям Шерлока с Джанин. Я уже пыталась пояснить почему приведя в пример ряд реакций Джона, которые я интерпретирую однозначно.
И по понятным причинам Джон не мог взять и сказать, знаешь, Шерлок я не рад, что у тебя девушка появилась. Он и не говорит, но его невербалика для меня интерпретируется однозначно: Джон очень странно отнесся к отношениям Шерлока и Джанин. Не так как должен был бы хороший друг.
И для меня это не домысливание. Это практически факт.

Но при этом, поверьте, если вы по другому интерпретируете все эти сцены, то это ваше право. Я просто не ожидала, что настолько по другому. Поэтому и говорю, что удивлена.

У меня тоже нет тайного знания) но есть глаза и уши и способность очень хорошо считывать эмоции и чувства окружающих
Надеюсь, вы и про меня считаете так же?
****
Скажу честно, уверена, что у вас есть глаза и уши (это просто была фигура речи), но насчет насколько хорошо вы можете считывать эмоции и чувства я не знаю. Это можете знать только вы. Я знаю только за себя. Потому ессно в этом вопросе верю только себе. Надеюсь, вас эта правда не обидит. Ни в коем случае не хотела бы этого.
Еще раз извините если что не так.

[petergirl]

Все-таки отвечу на это. Не уйти мне.

Если вы сами говорите, что он полчаса не мог въехать в тот факт, что у Шерлока девушка, то как он мог за полсекунды понять, что Шерлок обманывает Джанин? Он видел ту комедию, что ему разыграли утром Джанин и Шерлок, наверняка поверил, что у них серьезно (а какие основания не верить)...Он прекрасно знает, что Джанин секретарь Магнуссона...Они в офисе Магнуссона. Шерлок достает кольцо и делает предложение. И все это происходит в секунды практически. С какой стати он должен был сразу понять, что Шерлок это не всерьез? Гораздо вероятнее, что Джон сначала поверил, что Шерлок сделал предложение, а потом узнав что это обман начал злиться и восклицать ну она же любит тебя Шерлок, как ты можешь?))

Да, сначала в 221Б у Джона разрыв шаблона, что у Шерлока девушка. Потом они приходят в здание, где живет Магнуссен и Шерлок подробно объясняет, как они туда проникнут. Далее идет сцена с кольцом, где на лице Джона отражается шок и потрясение. Вы приписываете это тому, что Джон не хочет, чтобы Шерлок женился на Джанин. Я - тому, что для него неприятное потрясение увидеть на полдороге в квартиру могущественного супермиллионера "девушку Шерлока" и кольцо, которое он ей дарит, и уж о помолвке и свадьбе он думает тут в последнюю очередь. Это одни и те же секунды, поскольку дальше Шерлок уже словами через рот все объясняет. Вот и все.

[petergirl]

И для меня это не домысливание. Это практически факт.

Так и для меня мое мнение тоже "факт". И я тоже "интерпретирую однозначно". Только наши факты настолько друг с другом не согласуются, что мы, видимо, "смотрели разные сериалы"".

Скажу честно, уверена, что у вас есть глаза и уши (это просто была фигура речи), но насчет насколько хорошо вы можете считывать эмоции и чувства я не знаю. Это можете знать только вы. Я знаю только за себя. Потому ессно в этом вопросе верю только себе. Надеюсь, вас эта правда не обидит. Ни в коем случае не хотела бы этого.
Еще раз извините если что не так.

Интересно. То есть вы просто поверите мне на слово, если я скажу, что тоже хорошо считываю и понимаю чужие чувства и эмоции?

[Giansar]

Мне тоже не уйти))

Шок, потрясение и еще что-то (типа печали, грусти, тоски, боль я не знаю....такие оттенки эмоций там тоже читаются)
Он же знал, что там Джанин (он понял это, когда услышал ее голос из динамика) и знал, что Джанин секретарь Магнуссона, чему тут удивляться? Ну мог немного удивиться, что там Джанин, что именно в этот момент она там...Но затем он видит, что Шерлок делает предложение. Или вы хотите сказать, что Джон увидел кольцо, но не понял, что Шерлок делает предложение?
Как я поняла вас, вы объясняете гамму эмоций на лице Джона, когда он смотрит на кольцо и думает, что Шерлок снова поступает как свин)) ну плохо, потому что он использует кольцо и предложение, чтобы проникнуть в офис.
Моя точка зрения, что Джон еще не успел осознать, что Шерлок обманывает Джанин и он просто испытывает все эти эмоции когда видит кольцо...Это все происходит очень быстро, неожиданно...И Джон смотрит именно на кольцо в руках Шерлока и мы видим всю эту потрясение-шок и даже боль в глазах...Это что-то личное. ИМХО.

[Giansar]

Только наши факты настолько друг с другом не согласуются, что мы, видимо, "смотрели разные сериалы
***
Да нет, мы смотрели один сериал, просто интерпретируем отдельные сцены по разному. Это кстати совершенно нормально.

Интересно. То есть вы просто поверите мне на слово, если я скажу, что тоже хорошо считываю и понимаю чужие чувства и эмоции
***
Я поверю вам, что вы так считаете. И в принципе в нашей ситуации общения для меня этого будет достаточно.

[Giansar]

Пошла пересматривать эту сцену с кольцом...Ну ей богу...эмоции Джона выдают его с головой.
Потрясающий фильм и потрясающая игра актеров. Джон не так молниеносно соображает как Шерлок и в тот момент, когда он смотрит на кольцо - ну посмотрите же на его лицо - там нет ни грамма злости на Шерлока (которая появится потом, когда он узнает, что Шерлок все это провернул обманывая Джанин), там просто обреченная печаль...и боль. Застывшее такое лицо и даже не шок, а просто вот когда человек смотрит на что-то и не верит глазам, но внутри все обрывается и человек замирает. А вот второй кадр показывают - Джон уже рот раскрывает от удивления...И потом уже Джон говорит - Ты сделал ей предложение, чтобы проникнуть в офис? До того как он ему это говорит, он не подозревал об этом. Так что его первая реакция на кольцо это грусть не оттого что Шерлок плохо себя ведет...

[petergirl]

Он же знал, что там Джанин (он понял это, когда услышал ее голос из динамика) и знал, что Джанин секретарь Магнуссона, чему тут удивляться? Ну мог немного удивиться, что там Джанин, что именно в этот момент она там...Но затем он видит, что Шерлок делает предложение. Или вы хотите сказать, что Джон увидел кольцо, но не понял, что Шерлок делает предложение?

Не знал он (хотя и не очень понятно, почему). Когда Джанин впускает их, он удивляется. А Шерлок поясняет насчет ее работы.
Sherlock: You see? As long as there’s people, there’s always a weak spot.
John: That was Janine.
Sherlock: Yes, of course it was Janine. She’s Magnussen’s PA. That’s the whole point.

Как я поняла вас, вы объясняете гамму эмоций на лице Джона, когда он смотрит на кольцо и думает, что Шерлок снова поступает как свин)) ну плохо, потому что он использует кольцо и предложение, чтобы проникнуть в офис.

Да. Именно. Как свин.

Моя точка зрения, что Джон еще не успел осознать, что Шерлок обманывает Джанин и он просто испытывает все эти эмоции когда видит кольцо...Это все происходит очень быстро, неожиданно...И Джон смотрит именно на кольцо в руках Шерлока и мы видим всю эту потрясение-шок и даже боль в глазах...Это что-то личное. ИМХО.

Я понимаю. С вашей точки зрения Джон от шока демонстрирует неприкрытые эмоции и они связаны у него с личным отношением к Шерлоку. Я так не считаю. Мне не кажется, что Джон показывает что-то за пределами ситуации. Имхо, тут и по ситуации вполне достаточно для такого выражения лица.

[Giansar]

petergirl, Мне не кажется, что Джон показывает что-то за пределами ситуации. Имхо, тут и по ситуации вполне достаточно для такого выражения лица.
***
Окей, я тоже поняла вашу точку зрения. В принципе, наверное, если не допускать саму возможность того, что у Джона могут быть какие то личные чувства, выходящие за пределы ситуации, то можно увидеть и интерепретировать выражение его лица как вы это интерпретируете...Хотя для меня это невозможно. Реакция "ты ведешь себя как свин" предполагает раздражение и злость...а не то обреченно печальное выражение лица, которое там у Фримана, первые 2 секунды...
Для меня нестыковка получается.
Но впрочем, наверное это уже неважно )

[petergirl]

Я поверю вам, что вы так считаете. И в принципе в нашей ситуации общения для меня этого будет достаточно.

Тогда я отвечу, что да, в определенной мере я так считаю, но в пределах субъективности.

Джон не так молниеносно соображает как Шерлок и в тот момент, когда он смотрит на кольцо - ну посмотрите же на его лицо - там нет ни грамма злости на Шерлока (которая появится потом, когда он узнает, что Шерлок все это провернул обманывая Джанин), там просто обреченная печаль...и боль. Застывшее такое лицо и даже не шок, а просто вот когда человек смотрит на что-то и не верит глазам, но внутри все обрывается и человек замирает. А вот второй кадр показывают - Джон уже рот раскрывает от удивления...И потом уже Джон говорит - Ты сделал ей предложение, чтобы проникнуть в офис? До того как он ему это говорит, он не подозревал об этом. Так что его первая реакция на кольцо это грусть не оттого что Шерлок плохо себя ведет...

Я по-другому это вижу.
Увидев кольцо в коробочке, Джон понимает, что происходит что-то не то. Потом Шерлок поясняет, что Джанин секретарша и у Джона пазл полностью сходится. Я не вижу у него шока после слов Шерлока (а должен быть, если это для него полная новость). Только после кольца.

[petergirl]

Реакция "ты ведешь себя как свин" предполагает раздражение и злость...а не то обреченно печальное выражение лица, которое там у Фримана, первые 2 секунды...

У человека, который сотню раз видел свинское поведение конкретного товарища, вполне может быть и обреченность. "Ну опять ты!"

[petergirl]

Ладно, я спать пошла. Спокойной ночи!

[Giansar]

petergirl, ок, я поняла вас. Ну а я считаю, что увидев кольцо в коробочке Джон понял, что Шерлок только что сделал предложение Джанин (Джон понимает что там Джанин, Шерлок Джанин по имени назвал если что SHERLOCK: Hi, Janine. (Secretively, glancing around) Go on, let me in.) и Джону больно это видеть. Это самая первая его реакция. Потом удивление, но Шерлок быстро ему объясняет суть ситуации, Джон спрашивает JOHN: Did you just get engaged to break into an office? и только после этого начинает злиться)

[Giansar]

petergirl, У человека, который сотню раз видел свинское поведение конкретного товарища, вполне может быть и обреченность. "Ну опять ты!"
***
Опять таки если только он уже понял, что это свинское поведение. Но я считаю, что Джон просто не успел бы. Слишком мало времени. Он просто видит, как Шерлок достает кольцо и обручается с Джанин. И мы видим его первую реакцию: боль, потрясение и обреченность.

Спокойной ночи!

[petergirl]

Я поняла вас.
Спокойной ночи!