Одаренность и братья Холмс

[petergirl]

Одаренность и братья Холмс

Не уверена, что это кого-то еще интересует, но в голове мысли болтаются и попытаюсь их высказать.
Это не мета, а я не спец — только чуть-чуть любитель.
Одаренность меня интересовала еще очень давно, с юности. Сначала просто из любопытства, потом, вникая, стала сопоставлять с собой и нашла много признаков. Не могу сказать, что меня это порадовало — разве что помогло понять и смириться. И то, что я сумела практически с нуля выучить английский до такой степени, что могу читать в оригинале (и переводить) — заслуга, в том числе, этого понимания. Но это так, лирика.

Гений Шерлока вроде бы широко признан, никто сомнению его не подвергает, но относят почему-то к умению решать ребусы преступлений. Тогда как даже Холмс АКД едва ли не половину своего успеха относил к заслугам своего метода.

Не знаю, намеренно или случайно, но сериальный Шерлок — яркий представитель братства интеллектуально-одаренных. И большая часть его проблем связана именно с этим. Ибо он не "великолепная норма", образцом которой может служить Деросси из "Сердца" де Амичиса: "Гарроне завоевал любовь всего класса, а Деросси — всеобщее восхищение. Он и в прошлом году получил первую медаль и в этом году также будет первым, — никому не под силу тягаться с ним, и все признают его превосходство по всем предметам. Он первый по арифметике, по грамматике, по сочинениям, по рисованию; он всё схватывает на лету, у него изумительная память, всё дается ему без труда, и кажется, что он не учится, а играет". И к когорте гениальных художников/музыкантов он тоже не принадлежит.
Шерлок — одаренный третьего типа, отклоняющегося. Сложная личность со сложным характером. Выходящий за все рамки, "неровный", не такой как все. Чего-то слишком мало, чего-то слишком много. И типичная неутоляемая потребность в познании.

Я помню, я читала об этом задолго до сериала. Яркая нестандартность и тяжелый характер. Высокие интеллектуальные способности и часто неспособность найти себе приложение. Слишком много понимающие и тяжело переживающие взросление. Эрудированные, но иногда не способные учиться даже в школе/университете. Плохо умеют справляться с собственной психикой и от того находятся в группе риска алкоголизма и наркомании.
Шерлок, кстати, отлично справляется по сравнению со всеми рисками. Он хорошо образован, он принимает себя таким, какой он есть, он более или менее социально адаптирован, он создал себе систему, позволяющую управлять своими способностями и даже поставил их на пользу людям, которых он при этом, в общем-то, презирает. То есть он справился с тем, с чем можно справиться логикой, с тем, на что-то можно опереться. Сфера чувств, которая логике не поддается, при этом сильно пострадала — вернее, он с ней не справился, не смог разобраться и в итоге задвинул подальше. И я не имею в виду обычные чувства типа сопереживания или, там, ревности. Эти все есть — они, собственно, есть у всех. Но все мы в детстве учимся любить, ненавидеть, прощать/не прощать, дружить и т.д. И вот это — сложно. Сложно понять, почему тебя предают или ты сам разлюбил. Сложно справиться с тем, что тебя не принимают и не понимают другие. Сложно справиться с тем, что тебе не верят. Можно долго перечислять. И чем сильнее эти чувства, тем тяжелее с ними справится. Шерлок — эмоционален, очень. И справиться явно не смог. Как ни мелок кажется повод — смерть собаки — я вполне понимаю, что он мог перестать после этого к себе кого-то вообще подпускать. Особенно с подачи старшего брата.

Да, старший брат Майкрофт. Очевидно, не менее одаренный интеллектуально — и в похожую сторону. Возможно, унаследовавший от матери математический склад ума. Но дальше самое интересное. Похоже, что Майкрофт создал защитную теорию "неравнодушие — не преимущество" для себя. Потому что именно на нем она сидит как влитая, а на Шерлоке трещит по швам, проблемы светят из всех щелей. Собственно, сам мистер Гэйтисс на шерлоконе в прошлом году сказал нечто подобное — "Essentially the idea is that Mycroft is this sort of ice man and he has sort of taught his big brother how to remove emotional connections and he has succeeded, Sherlock has not succeeded". "Удаление эмоциональных связей" — вот что изобрел Майкрофт. И вопрос здесь... для чего? Что с ним произошло, что он пришел к такому решению? Случилось ли это что-то, когда он был взрослее (по сравнению с возрастом Шерлока, потерявшего собаку) и потому лучше адаптирован или же дело именно в меньшей эмоциональности нрава вообще? Непонятно. Или же это тоже общая невозможность справиться с "воспитанием чувств"? Одаренность того же типа — возможно, и сопутствующие проблемы были одни на двоих? В любом случае, Майкрофт нашел этому для себя решение — удалил все эмоциональные связи. Но, что любопытно, оставил те, что связывают его с младшим братом. Не смог? Не захотел? Неясно...
Большая часть вышеописанных выводов базируется на двух книгах, которые я читала на эту тему. Ниже привожу из нее выдержки, а вообще их обе легко найти в сети.

Из книги "Одаренный ребенок" В. Юркевич.

"Я часто провожу с учителями опыт, который до меня провел знаменитый американский психолог П. Торранс, прославившийся своими исследованиями творческой одаренности. Ниже даны личностные и деловые качества, которые учитель встречает у своих учеников. Предлагаю читателям отметить знаком + те качества, которые вам нравятся в учениках, а знаком — то, что не нравится:
1. Дисциплинированный.
2. Неровно успевающий.
3. Организованный.
4. Выбивающийся из общего темпа.
5. Эрудированный
6. Странный в поведении, непонятный.
7. Умеющий поддержать общее дело (коллективист).
8. Выскакивающий на уроке с нелепыми замечаниями.
9. Стабильно успевающий (всегда хорошо учится).
10. Занятый своими делами (индивидуалист).
11. Быстро, на лету схватывающий.
12. Не умеющий общаться, конфликтный.
13. Общающийся легко, приятный в общении.
14. Иногда тугодум, не может понять очевидного.
15. Ясно, понятно для всех выражающий свои мы ели.
16. Не всегда подчиняющийся большинству или официальному руководству.
Надеюсь, для многих читателей не будет потрясением то, что именно четные качества чаще всего характеризуют одаренных детей. Правда, одаренных особым образом — творчески. Творческая одаренность — большое счастье и большое испытание и для обладателей этого Дара, и для учителей и родителей".

"Главное, что объединяет всех, таких разных вундеркиндов, и что резко отличает их от обыкновенных детей — так называемая умственная активность. Одним из первых Н. С. Лейтес описал эту невероятную потребность одаренных детей в умственной работе, их, без преувеличения страсть к познанию. Это — главная потребность одаренного ребенка, независимо от возраста, темперамента, характера, интересов, пола, здоровья и т. п. Иначе говоря, имение стремление к познанию — самая яркая характеристика любого одаренного ребенка ".

"У одаренных, благодаря ярко выраженной потребности в познаний, связь радости и умственного труда почти непрерывная. Практически любая умственная деятельность — чтение, решение задач, придумывание историй и т. д. — доставляет им огромную радость, и благодаря этому их способности развиваются семимильными шагами".

"Что же есть особенное в этих детях, что делает их чудо-детьми?
Выше мы уже говорили, что основой одаренности является развитая, устойчивая, не поддающаяся никакому давлению познавательная потребность. Примеров много.
Костя, которому всего семь лет. Внешне это типичный вундеркинд. Бледноватый, неловкий в движениях, порывистый, нервный. Замедлено развитие моторных навыков — все позже и труднее, чем у других детей. С большим трудом овладел ездой на велосипеде; упорство здесь проявляла главным образом мать — она понимает, как важен спорт для развития Кости.
Самое большое удовольствие для Кости — думать. В это думать входит все: читать, считать, сочинять стихи, сказки, песенки, разговаривать со взрослыми об их работе, задавать им вопросы, на которые те должны искать ответ в энциклопедиях. Читать мальчик готов днем и ночью, вместо сладкого и, уж конечно, вместо обеда, вместо прогулки — словом, это — потребность номер один. Читать он научился как-то незаметно, кажется, даже раньше, чем хорошо говорить, года в два с половиной, — рассказывает мать. Читает он запоем и все подряд, но уже формируется и определенное пристрастие — к биологии. С матерью у него ежедневно идут разговоры примерно такого содержания: А если я съем эту куриную ножку, ты разрешишь мне читать Вилли (довольно толстая книга по биологии, любимое пособие абитуриентов биологических факультетов)? Не меньше, чем читать, Костя любит сочинять. Сочиняет стихи, музыку, рассказы.
Косте нравится разбирать ноты (какая музыка выйдет), а играть он любит меньше. Даже в музыке его привлекает, так сказать, ее интеллектуальная сторона — разбирать ноты, сочинять (складывать, как говорит он).
И все это мальчик делает с очевидной радостью. Удовольствие у него написано на лице, оно во всей его фигуре. Глаза горят, он улыбается и удивляется одновременно, ерзает на стуле, говорит быстро, взволнованно…
К настоящему времени накопилось уже достаточное количество фактов, свидетельствующих о самой серьезной роли познавательной потребности в развитии умственной одаренности.
Описанным выше детям умственная деятельность нужна буквально физически. Если лишить их этого — они заболеют. (Известны случаи, когда, желая избавить такого ребенка от излишней нагрузки, его совсем лишали книг, умственных занятий. У этих чудо-детей в результате такого интеллектуального голодания нередко обнаруживался тяжелый нервный срыв)".

"Наблюдения за одаренными детьми и сравнение их с обычными показывают, что различие заключается главным образом не в том, что у последних не хватает познавательной потребности. Потребность в умственной деятельности, как уже говорилось, есть у всех детей. Дело, скорее, в том, что у большинства маленьких детей есть своего рода гармония потребностей: ребенку хочется и сказку послушать, и побегать, и посмотреть мультфильм. Обычные дети любят кататься на велосипеде, любят цирк и мороженое, любят стрелять из рогатки и играть в школу. И все любят задавать вопросы.
У одаренных же детей нередко наблюдается определенная диспропорция потребностей. Одна потребность — умственная — вырастает чрезмерно, подавляя все остальное. Многие одаренные дети отстают в физическом развитии. Они с трудом овладевают физическими навыками — в основном потому, что не чувствуют к этому большой склонности. Возможно, что некоторое отставание других потребностей — в общении, в движении и т. д. — служит благоприятным фактором для развития одной — умственной — потребности".

"Познавательная потребность далеко не сразу приобрела права гражданства. Долгое время ученые считали, что эта потребность лишь обслуживает все другие. Нужно есть, а пищу надо найти, узнать, где она находится, как ее достать, — вот и возникает познавательная потребность. Кто друзья, кто враги, чья территория — опять познавательная потребность на помощь. Словом, голод, жажда, инстинкт продолжения рода, охрана потомства — познавательная потребность служит лишь средством их удовлетворения.
Именно поэтому о познавательной потребности мы знаем меньше, чем о других. Понадобилось много исследований, много споров среди ученых (иногда кровопролитных в научном, конечно, отношении), чтобы стал возможен серьезный разговор о познавательной потребности. Прежде всего была доказана ее самостоятельность. Опишем несколько экспериментов. Первый эксперимент довольно необычный. Человек погружается в воду; вода не особенно теплая и не холодная, около 34 градусов. Лицо покрывают парафиновой маской, так что человек не может ни видеть, ни слышать. Двигаться в воде он тоже не может. Имеется кнопка, на которую испытуемый может нажать, если ему станет совсем невмоготу. Все органические потребности по необходимости полностью удовлетворяются.
Оказалось, что большинство испытуемых не выдерживают долго в таком состоянии. Некоторые — два-три часа, некоторые — немного больше. Все без исключения характеризуют свое состояние в воде как крайне тяжелое. У некоторых испытуемых возникали психические расстройства, правда, довольно быстро исчезавшие.
Что же происходит? У человека весьма комфортная температура среды, ему ничто не угрожает, он не испытывает ни голода, ни жажды — и тем не менее у него возникают крайне отрицательные эмоции. Ему плохо!
Психологи пришли к выводу, что здесь действует особая потребность — потребность во впечатлениях, потребность в притоке новой информации. Потребность во впечатлениях есть одно из элементарных проявлений познавательной потребности.
Потом опыт решили несколько изменить. Теперь испытуемого уже не погружали в воду, а оставляли в обычной комнате. Правда, не совсем обычной. Комната была закрыта от внешних влияний, сюда не доходили какие бы то ни было звуки, в ней не было окон. Испытуемый таким образом был полностью изолирован от внешнего мира. Как и в предыдущем эксперименте, все естественные потребности человека полностью удовлетворялись, он твердо знал, что ему ничто не угрожает. Как только ему будет совсем невмоготу, он может подать условный знак, и эксперимент будет прекращен.
Оказалось, что длительное пребывание в этой психологической камере было чрезвычайно тягостным для испытуемых. И хотя их пребывание в этих условиях измерялось уже не часами, а днями, но состояние испытуемых на выходе было очень тяжелым. И именно потому, что не удовлетворялась познавательная потребность. Стоило дать человеку соответствующую интеллектуальную пищу (книги, бумагу и т. п., как экспериментальная картина резко менялась".

"Очень важно еще и следующее: получение нового знания не гасит познавательную потребность, а, наоборот, усиливает ее. Познавательная потребность в развитой форме становится ненасыщенной — чем больше человек узнает, тем больше ему хочется знать.
В этом смысле (как и во многих других отношениях) познавательная потребность принципиально отличается от любых органических потребностей. В последних можно резко провести границу: потребность есть (человек голоден, испытывает жажду) или исчезла, или удовлетворена (человек сыт, не испытывает жажды).
Настоящую познавательную потребность невозможно удовлетворить: она безгранична, как безгранично само познание".

А это уже цитаты из монографии "Психология интеллекта" М. Холодная.

"Интеллект, согласно Б.М. Величковскому, может быть описан как иерархия (точнее, гетерархия) познавательных процессов, включающая шесть уровней познавательного отражения (Величковский, 1987).
Так, нижние "этажи" интеллекта имеют отношение к регуляции движений в предметной среде, начиная с простейших двигательных реакций и локализации объектов в пространстве (уровни А и В) вплоть до развернутых предметных действий в условиях построения предметного образа ситуации (уровни С и D). Для понимания природы интеллекта наибольший интерес представляют два последних высших его "этажа" — это "высшие символические координации", отвечающие за представление и хранение знаний (уровень Е), и "стратегии преобразования знаний" (уровень F).
Уровень Е представлен концептуальными структурами в виде протолексикона (наглядно-типических образов объектов — "первичных понятий", по И. Хофману, или "фокус-примеров", по Дж. Брунеру), а также в виде когнитивных схем (обобщенных, стереотипизированных представлений о различных предметных областях — "фреймов" и "сценариев"). Уровень F представлен процедурами изменения наличного знания в виде операций воображения, пропозициональных операций, особого рода метаоператоров типа языковых связок "если, то...", "допустим, что..." и т.д. Благодаря этим процедурам создаются условия для порождения новых смысловых контекстов ("ментальных пространств", по Fauconnier, 1984), которые могут заполняться новыми действующими лицами и объектами, могут видоизменяться, приобретая гипотетический или контрафактический характер.
Согласно модели Величковского, традиционно выделяемые познавательные процессы (те, что описываются в любом учебнике психологии) в действительности оказываются сложными образованиями. Так, ощущения связаны с работой трех базовых уровней (А, В и С), восприятие — двух (С и D), память и мышление — трех (D, Е, F), воображение и понимание — двух (Е и F), внимание — это результат управляющего влияния уровня F на Е и Е на D."

"Однако неверно было бы на основе этого обстоятельства сделать заключение о том, что совокупность познавательных процессов разного уровня — это и есть интеллект. Интеллект, условно говоря, находится за основными познавательными процессами, которые являются его "рабочими органами". Но если интеллект — это то, что обеспечивает актуализацию и координацию познавательных процессов в условиях построения познавательного образа на любом уровне психического отражения, то что же такое собственно интеллект?"

"Положение о том, что интеллект является не только механизмом переработки информации, но и механизмом регуляции психической и поведенческой активности, одним из первых сформулировал и обосновал в 1924 году Л.Л. Терстоун в своей монографии "Природа интеллекта" (Thurstone, 1924). Различие между ранним Терстоуном с его теоретическим анализом интеллекта и более поздним Терстоуном как одним из основателей тестологического подхода, опубликовавшим в 1938 году свою знаменитую работу "Первичные умственные способности" (Thurstone, 1938), настолько разительно, что остается только удивляться хитросплетениям его профессиональной биографии.
В качестве примера Терстоун предлагает рассмотреть следующую ситуацию: "Вам срочно понадобились деньги". Допустим, Вы видите неподалеку своего приятеля и решаете немедленно подойти к нему и попросить взаймы нужную сумму денег. Но тут Вы замечаете, что приятель занят разговором с коллегами, и тогда Вы решаете поговорить с ним о деньгах вечером. Однако минутой позже Вам приходит в голову мысль, что, возможно, не стоит занимать деньги именно у этого приятеля, а лучше обратиться к другому своему знакомому. Но, может быть, целесообразнее вообще не занимать ни у кого деньги, а, например, взять ссуду в банке? В следующий момент Вы вдруг начинаете сомневаться в том, что деньги вообще так уж вам сейчас необходимы.
После определенных размышлений Вы придумываете некоторый вполне приемлемый маневр, с помощью которого можно разрешить Вашу проблему без денег.
Таким образом, мы имеем психологическую цепочку, состоящую из шести "шагов": возникшая потребность (1) — деньги (2) — занять (3) — у знакомого (4) — конкретный приятель (5) — сию минуту (6). Если реализуется вся цепочка сразу, то это свидетельствует о фактическом отсутствии интеллектуальной регуляции. Если побуждение блокируется между 6 и 5 шагом, это говорит о минимальном включении интеллекта, если между 5 и 4 — интеллект включается чуть в большей степени. Наконец, в полной мере интеллект обнаруживает себя на шаге 3 и 2. Наиболее же очевидно интеллект проявляет себя на шаге 1, поскольку при этом острое и неотложное побуждение начинает осознаваться в более абстрактной форме, в результате чего исходная потребность может быть нейтрализована либо существенно трансформирована.
Итак, неинтеллектуальное (импульсивное) поведение характеризуется ориентацией на любое решение, которое имеется под рукой. Интеллектуальное (разумное) поведение предполагает: 1) возможность задерживать собственную психическую активность на разных стадиях подготовки поведенческого акта (короче говоря, умение в любой момент сказать себе: "Стоп!"); 2) возможность думать в разных направлениях, осуществляя мысленный выбор среди множества более или менее подходящих вариантов адаптивного поведения; 3) возможность осмысливать ситуацию и собственные побуждения на обобщенном уровне на основе подключения понятийного мышления. Интеллект, следовательно, — это "...способность к абстракции, которая по своей сути является тормозящим процессом" (Thurstone, 1924, р. 159)."

"По мнению Р. Стернберга, проблема интеллекта должна решаться в контексте более широкой проблемы, а именно: как субъект управляет собой. Соответственно следует искать ответ одновременно на три вопроса: 1) каково отношение интеллекта к внутреннему миру; 2) каково отношение интеллекта к внешнему миру; 3) каково отношение интеллекта к опыту человека. Эти вопросы и легли в основу "триархической теории интеллекта", в рамках которой интеллект определялся как форма ментального самоуправления и которая включала три (в соответствии с тремя выше сформулированными вопросами) взаимосвязанные субтеории: компонентов, контекста и опыта (Sternberg, 1985; 1986; 1988 б).
Субтеория компонентов рассматривает внутреннюю деятельность ментального самоуправления как некоторую систему элементарных информационных процессов (Стернберг назвал их "компонентами"), отвечающих за текущую переработку информации в ходе ее получения, преобразования, хранения и использования. К числу таких компонентов относятся: 1) метакомпоненты — процессы регуляции интеллектуальной деятельности, предполагающие планирование, прослеживание хода решения, выбор формы презентации задачи, сознательное распределение внимания, организацию обратной связи и т.д.; 2) компоненты исполнения — процессы преобразования информации и процессы формирования ответной реакции (связывание, дополнение, сравнение, селекция, группирование, иерархизация, кодирование и т.д.); 3) компоненты усвоения и использования знаний (процессы приобретения знаний, начиная с подражания и заканчивая инсайтом, оперативность применения в нужный момент и т.д.).
Субтеория контекста позволяет проанализировать внешние проявления ментального самоуправления, которые характеризуют функции интеллекта в его отношении к естественной среде: адаптацию к требованиям реальной ситуации, выстраивание избирательного отношения к происходящему, структурирование окружения (придание ему формы). Учет внешнего контекста, в котором проявляет себя интеллект, позволяет говорить о роли социо-культурных стандартов в оценке интеллектуального поведения, доминирующих целей деятельности, невербальной культурной информации как основы социального и практического интеллекта и т.п.
Субтеория опыта описывает возможности интеллекта на шкале "новизна-стереотипность". В частности, выделяются два вида способностей субъекта: способность справляться с новой ситуацией и способность действовать быстро, без усилий на основе автоматизированных когнитивных навыков в стандартных, повторяющихся ситуациях".

"Ментальные структуры — это фиксированные формы опыта со специфическими свойствами, такими, как: 1) репрезентативность (они участвуют в процессе построения объективированного образа того или иного фрагмента реальности); 2) многомерность (каждая ментальная структура имеет некоторое множество аспектов, учет которых обязателен для уяснения особенностей ее устройства); 3) конструктивность (они видоизменяются, обогащаются, перестраиваются и т.д.); 4) иерархический характер организации (например, в одну перцептивную схему могут быть "вложены" другие перцептивные схемы разной степени обобщенности; понятийная структура представляет собой иерархию семантических признаков и т.д.); 5) способность к регуляции и контролю способов восприятия действительности.
Однако главная особенность ментальных структур заключена в самом механизме их функционирования. Так, О. Харви, Д. Хант и X. Шродер описывают эффект "свернутости" концепта (понятийной структуры). С одной стороны, объект приобретает некоторую познавательную ценность постольку, поскольку он оказывается соотнесенным с определенным концептуальным референтом. Но, с другой стороны, и концепт работает только при наличии объекта, который ему релевантен. "Уберите объект — и концепт окажется в спящем состоянии" (Harvey, Hant, Schroder, 1961, p. 13)."

"Ментальное пространство — это динамическая форма ментального опыта, которая актуализуется в условиях познавательного взаимодействия субъекта с миром. В рамках ментального пространства возможны разного рода мысленные движения и перемещения. По словам В.Ф. Петренко, подобного рода субъективное пространство отражения можно представить как "дышащее, пульсирующее" образование, размерность которого зависит от характера стоящей перед человеком задачи (Петренко, 1988)."

"Ментальное пространство, безусловно, не является аналогом пространства физического. Тем не менее оно обладает целым рядом специфических "пространственных" свойств. Во-первых, возможна оперативная развертка и свертка ментального пространства под влиянием как внутренних, так и внешних воздействий (то есть оно обладает способностью к одномоментному изменению своей топологии и метрики под влиянием аффективного состояния человека, появления дополнительной информации и т.п.). Во-вторых, принцип устройства ментального пространства, по-видимому, аналогичен принципу устройства матрешки. Так, согласно Б.М. Величковскому, успешность решения творческой задачи предполагает наличие некоторого множества рекурсивно вложенных друг в друга ментальных пространств, что и создает возможность любых вариантов движения мысли, вплоть до "абсурдных" идей (Величковский, 1987). В-третьих, ментальное пространство характеризуется такими качествами, как динамичность, размерность, категориальная сложность, проницаемость, упругость и т.д., которые проявляют себя как в особенностях интеллектуальной деятельности, так и в особенностях понимания людьми друг друга. Примерами могут служить эффект замедления интеллектуальной реакции как следствие развернутости ментального пространства либо эффект непонимания как следствие закрытости, непроницаемости ментального пространства одного из партнеров по общению".

"Ментальная репрезентация — это актуальный умственный образ того или иного конкретного события (то есть субъективная форма "видения" происходящего). Иными словами, ментальные репрезентации являются оперативной формой ментального опыта, они изменяется по мере изменения ситуации и интеллектуальных усилий субъекта, являясь специализированной и детализированной умственной картиной события".

"Форма ментальной репрезентации может быть предельно индивидуализирована (это может быть "картинка", пространственная схема, комбинация чувственно-эмоциональных впечатлений, простое словесно-логическое описание, иерархическая категориальная интерпретация, метафора, система утверждений "от абсурда" и т.д.). Однако в любом случае такая репрезентация отвечает двум базовым требованиям.
Во-первых, это всегда порожденная самим субъектом ментальная конструкция, формирующаяся на основе внешнего контекста (поступающей извне информации) и внутреннего контекста (наличных у субъекта знаний) за счет включения механизмов реорганизации опыта: категоризации, дифференциации, трансформации, предвосхищения, перевода информации из одной модальности опыта в другую, ее селекции и т.д.). Характер реконструкции этих контекстов и определяет своеобразие умственного видения человеком той или иной конкретной ситуации.
Во-вторых, это всегда в той или иной мере инвариантное воспроизведение объективных закономерностей отображаемого фрагмента реального мира. Речь идет о построении именно объективированных репрезентаций, отличающихся своей объектной направленностью и подчиненностью логике самого объекта. Иными словами, интеллект — это уникальный психический механизм, который позволяет человеку увидеть мир таким, каков он есть в своей действительности. Правда, кто-то смотрит на этот мир через узкую щель, кто-то — через раскрытое настежь окно, кто-то видит мир широко и ясно до самого горизонта, наконец, кто-то может увидеть даже то, что находится за горизонтом (людей с таким типом умозрения мы обычно называем гениями)".

"В общем виде интеллектуальная одаренность — это такое состояние индивидуальных психологических ресурсов (в первую очередь умственных ресурсов), которое обеспечивает возможность творческой интеллектуальной деятельности, то есть деятельности, связанной с созданием субъективно и объективно новых идей, использованием нестандартных подходов в разработке проблем, чувствительностью к ключевым, наиболее перспективным линиям поиска решений в той или иной предметной области, открытостью любым инновациям и т.д."

"Подводя итог [...] можно сказать, что анализ механизмов интеллектуальной одаренности дает возможность уточнить роль ментального опыта как психического носителя свойств интеллекта и объяснить некоторые уникальные эффекты работы человеческого интеллекта. Так, особенности состава и строения ментального опыта предопределяют, во-первых, закономерный, устойчивый и инвариантный характер интеллектуального отражения (эффект объективации); во-вторых, ярко выраженную индивидуализированную направленность интеллектуального поведения, поэтому каждый человек, о котором можно сказать, что он умен, умен на свой лад (эффект индивидуализации); в-третьих, способность к порождению новых идей за счет трансформаций ментальных репрезентаций под регулирующим влиянием ментальных структур (эффект интеллектуального творчества); в-четвертых, проявления стереотипизации и дезадаптивности интеллектуального поведения даже у очень умных людей в силу временного блокирования тех или иных форм ментального опыта (эффект функциональной глупости).
Общеизвестно, что к одаренным людям нельзя подходить с какой-либо единой меркой, ибо каждый одаренный человек крайне своеобразен. И все-таки есть то общее, что характеризует одаренных людей: они по-особому смотрят на происходящее, у них другой взгляд на мир.
Тот вопрос, на который и должна ответить современная теория интеллектуальной одаренности, — это вопрос о том, почему одаренные люди видят происходящее не так, как остальные. Категория "ментального опыта" в какой-то мере позволяет наметить пути поиска ответа на этот вопрос, ибо психологической основой интеллектуальной одаренности, на мой взгляд, является уникальность склада ментального опыта личности. Соответственно механизм интеллектуальной одаренности следует искать в специфических особенностях состава и строения ментальных структур, специфических характеристиках ментального пространства и специфике построения ментальных репрезентаций (и в отношении определенной предметной области, и в отношении мира в целом).
Таким образом, собственно интеллектуальная одаренность — это, безусловно, не дар природы в виде выигрыша в дезоксирибонуклеиновой лотерее и не следствие вмешательства каких-либо мистических сил в виде божественного промысла, как, впрочем, это и не продукт социализации. Интеллектуальная одаренность — результат длительного, подчиняющегося определенным закономерностям процесса, суть которого заключается в выстраивании и обогащении индивидуального ментального опыта".

"Естественно, возникают два вопроса: во-первых, почему из обычных детей “получаются” одаренные взрослые? и, во-вторых, почему дети с явными признаками одаренности “не превращаются” в одаренных взрослых?
Что касается второго вопроса, то следует признать, что процесс превращения одаренного ребенка во взрослого человека достаточно часто складывается весьма драматично. По-видимому, можно говорить о регрессивном и прогрессивном вариантах “перехода” детской одаренности в качества взрослого человека.
При регрессивном переходе признаки детской одаренности либо полностью угасают, либо трансформируются в такие черты личности взрослого человека, которые исключают возможность сверхординарных достижений. Соответственно могут быть выделены четыре типа взрослых: “обычные” (признаки детской одаренности угасли полностью), “способные” (человек прекрасно поет в компании, замечательно рисует на досуге, однако к его ведущей профессиональной деятельности эти способности не имеют никакого отношения), “оригиналы” (неадекватная самореализация на фоне сохранения высокого уровня притязаний) и “деструктивные” (дезадаптивный тип жизнедеятельности вплоть до проявлений психопатологической симптоматики).
При прогрессивном переходе одаренность взрослого человека выступает в трех основных формах: “компетентные” (лица с высокой успешностью выполнения определенных видов деятельности, характеризующиеся большим объемом хорошо организованных предметных знаний и готовностью принимать эффективные решения в соответствующей предметной области), “талантливые” (лица с экстраординарными достижениями в конкретном виде деятельности, которые находят свое воплощение в некоторых реальных, объективно новых, в той или иной мере общепризнанных материальных или идеальных продуктах) и “мудрые” (лица с высоким уровнем интеллектуальных возможностей, связанных с анализом, оценкой и предсказанием событий обыденной жизни людей)".

@темы: книги, Sherlock

Comments

[Giansar]

Извините, что снова влезаю, просто тема очень интересная...
Одаренность/гениальность/фриканутость, в целом, это одна из интереснейших тем для меня. Особенно с точки зрения того, как люди с такими особенностями вписываются или нет в сообщество.
Удивило, что вы не считаете себя спецом. На мой взгляд, вы пишите очень весомо, солидно, вдумчиво и аргументировано.
И мне было очень интересно прочитать ваши размышления о личности Шерлока (версия ВВС). Похоже, что дело движется таки ну если не к развязке (кто знает сколько там будет сезонов, но мне лично кажется не больше 6), то к этапу, когда можно уже как-то синтезировать, обобщать то, что нам показали о детективе. Почему он такой? В "Невесте" есть такой вот намек, что Шерлок сам себя сделал таким какой он есть. Ну вы об этом и пишите, в общем.
Дальше немножко моих рассуждений...
Шерлок — эмоционален, очень. И справиться явно не смог.
***
Да, он (в отличии от Майкрофта) очень эмоционален, он очень живой! страстный. И это было с самого начала. Что же там произошло?
Хотя в целом то, он же справлялся как-то? До начала Этюда и до появления Джона. С горем пополам, потому что Майкрофт все равно же с него глаз не спускал, опасался, что младшенький что нибудь выкинет этакое или сорвется.
И мне кажется, такое опасение возможно именно потому что Шерлок просто подавил, стал игнорировать какую-то свою часть, эмоциональную, привязывающую, чувственную. И время от времени она могла ему "мстить". Возможно в итоге Шерлок придет к тому, что ему больше нет необходимости ничего игнорировать и что можно жить, дыша полной грудью и не бояться ...боли. Он сделал огромный шаг к этому в процессе 2-3 сезонов.

Слышала слухи про 4 сезон, что там будет больше об отношениях Шерлока и Майкрофта, что лично для меня звучит очень вкусно

А вот стало интересно (поняла, что тут у меня нет уверенности) Холмс АКД тоже был гением? Или скорее просто гениальным (выдающимся, лучше других) сыщиком, который изобрел и отточил свой собственный уникальный на то время метод мышления?
Т.е. Холмс (АКД) - внимательность, наблюдательность, способность фокусироваться на деталях, отменная память, быстрота мышления, трудолюбие в том, чтобы получить внутри себя большую картотеку данных по нужным в расследованиях областях знаний и трудолюбие в том, чтобы отточить свой способ мыслить, сделать его автоматизмом. Гениальный сыщик, да, но гений ли изначально? Хотя там, конечно, есть упоминание, что его брат тоже обладал способностями к дедукции, т.е. все таки была некая генетическая предрасположенность.
Моффитсы, мне кажется, просто немного под другим углом развернули это.
Просто в задумке ВВС (как я вижу) концепция такова: Шерлок Холмс - шикарный чудак и гений из богатой семьи. Т.е. Шерлок не просто невероятно внимательный и быстро соображающий человек (каким был Холмс у АКД), но у этого Шерлока мозги работают иначе. Причем как нам показали в "Пустом катафалке" оба брата таковы. При этом Майкрофт в каком-то смысле превосходит брата или считает (они оба причем так считают), что превосходит. Они действительно выше в этом плане большинства окружающих. Мы не видели как работает мозг Майкрофта, но у Шерлока его Чертоги и способ мыслить просто поражает воображение. Потому что несмотря на то, что это казалось бы логика, дедукция, основана она на ярких визуальных образах, связанных ассоциативными цепочками и при этом это многомерная сенсорность (там и звук, и запах, и визуал, и акустика, и многое другое)...и там заложена художественность, артистичность. Там уже далеко не просто дедукция, как цепочка логических рассуждений. Это что-то новое. Хотя не думаю, что Моффитсам очень сильно интересно исследовать именно детали гениальности Шерлока. ИМХО больше всего их интересует его человечность и взаимоотношения с чувствами, с другими людьми. Хотя конечно же от серии к серии мы видим все более и более откровенные визуализации ментального (и уже не просто ментального, т.к. только умом там дело не ограничивается), ну скажем когнитивного процесса Шерлока.
Еще одна особенность Шерлока - его способности еще сильнее проявляются в адреналиновых ситуациях, стрессовых, когда что-то становится невероятно важным (ситуация с человеком Однодневкой, майором Шолто, разгадка кода от сейфа Ирен Адлер).
До сих пор неясна причина склонности Шерлока к наркотикам. У АКД насколько я помню Холмс прибегал к ним как к средству стимулирования мозга и избавления от скуки, но там не чувствовалось такой страсти, надрыва и ажиотажа в этом плане. Шерлок же говорит о себе (не знаю насколько искренне) как о наркомане, для которого решение преступление это альтернатива наркомании. Надрыв тут чувствуется какой-то. Потом те флешбеки из "Невесты" о юном Шерлоке в каком-то притоне. И все таки зачем в его жизни был этот опыт наркомании?

Если не затрагивать даже гениальность (а Шерлок версии ВВС явно что-то вундеркинда, человека, мозг которого работает отличным от большинства людей образом).
На мой взгляд, Шерлок Холмс (версии ВВС особенно) по сути своей фрик, индивидуал, человек, который здесь для того, чтобы приносить в мир новое в моменты своих гениальных озарений, когда кажется что перед ним приоткрыватеся завеса между миром этим и тем. И как любому фрику ему чужды многие требования коллектива и сообщества. Ходить как все на работу с 8 до 5, находиться в протокольных по большей части отношениях, соответствовать ожиданиям окружающим - ему скучно это! И на самом деле это так подкупает! У очень многих людей есть такие же склонности (к творчеству, к непредсказуемости, к тому, чтобы отличаться) но они их в себе успешно подавляют, встраивая себя в рамки приемлемые для коллективного. Когда я первые разы смотрела как Донован покусывает Шерлока: фрик, псих, психопат и все такое, я чувствовала это так, что она просто завидует Холмсу, который может позволить себе заниматься тем, что ему нравится и любить то, что он делает...настолько чтобы не быть даже материально заинтересованным в оплате своего труда. Она вон даже как упрек это ему кинула, что мол ему же даже не платят, он получает удовольствие. В каком-то смысле (несмотря на то, что там есть еще слой Шерлок-Мориарти и тонкая грань, по которой шел Шерлок) это же супер, когда человек может быть таким живым и ярким в том, что делает.

Похоже, что Майкрофт создал защитную теорию "неравнодушие — не преимущество" для себя. Потому что именно на нем она сидит как влитая, а на Шерлоке трещит по швам, проблемы светят из всех щелей.
***
Да Да! потрясающе! Очень точно вы сказали. И это очень похоже на правду. Майкрофт несмотря на то что гений, недопонимает что-то в природе своего брата и вообще ....он пытался обезопасить его и дает ему (возможно даже долгие годы вколачивал) неработающий совет, не работающий именно с Шерлоком... и Майкрофт долго этого не видел...
Не случайно в "Знаке трех" Шерлок во время речи и одновременно раскрытия преступления в своих Чертогах, буквально пощечины дает себе и кричит "Не ты! Не ты!" Майкрофту. Кстати Майкрофт там раздваивается странным образом. А потом Шерлок смотрит на Джона и говорит "Ты, Джон Ватсон. Всегда ты. Ты направляешь меня!"...Вот там был сделан осознанный выбор не следовать больше советам Майкрофта, потому что ну неправильны они для Шерлока...
И что интересно, возможно, до Майкрофта это стало доходить. Не случайно же в "Невесте" он говорит Джону: "Доктор Ватсон, вы позаботитесь о нем (о Шерлоке)?"


В любом случае, Майкрофт нашел этому для себя решение — удалил все эмоциональные связи. Но, что любопытно, оставил те, что связывают его с младшим братом. Не смог? Не захотел? Неясно...

Да, с Майкрофтом не ясно. Хотя в отношении него не чувствуется такого надрыва. Я склоняюсь к тому, что он просто другой. Ну т.е. у него изначально возможно не было такой потребности в общении, близости с кем-то, как у Шерлока. Он стремится к власти, к контролю, вот что дарит ему удовольствие. А не разделенные приключения, драматизм и горение в страсти (будь то работа или отношения) - то что дарит удовольствие Шерлоку. Может быть Майкрофт как-то рационизировал внутри себя, что боль это часть жизни и что она опасна и что вообще то лучше не поддаваться боли, если возможно. Он же говорит в целом вполне разумные вещи и про то, что все умирают и рано или поздно все заканчивается и что в той работе, которую они ведут привязанности мешают, и лучше не вовлекаться. А любовь/забота к брату его константа, которую тем не менее он как-то может контролировать.

Я кажется кстати поняла, почему Шерлок дал ту клятву. Да, он осознал свои эмоции и чувства и осознанно принял решение вовлечься.

[petergirl]

Да, он (в отличии от Майкрофта) очень эмоционален, он очень живой! страстный. И это было с самого начала. Что же там произошло?

. Я помню, что мое самое впечатление от сериала - всего лишь после просмотра первых трех серий - было именно таким. В голове сумбур и только одна мысль "он живой"! Глупо, но никаких других слов в тот момент не подбиралось.

Хотя в целом то, он же справлялся как-то? До начала Этюда и до появления Джона. С горем пополам, потому что Майкрофт все равно же с него глаз не спускал, опасался, что младшенький что нибудь выкинет этакое или сорвется.
И мне кажется, такое опасение возможно именно потому что Шерлок просто подавил, стал игнорировать какую-то свою часть, эмоциональную, привязывающую, чувственную. И время от времени она могла ему "мстить". Возможно в итоге Шерлок придет к тому, что ему больше нет необходимости ничего игнорировать и что можно жить, дыша полной грудью и не бояться ...боли. Он сделал огромный шаг к этому в процессе 2-3 сезонов.

Да, совершенно согласна.

Слышала слухи про 4 сезон, что там будет больше об отношениях Шерлока и Майкрофта, что лично для меня звучит очень вкусно

О да!

А вот стало интересно (поняла, что тут у меня нет уверенности) Холмс АКД тоже был гением? Или скорее просто гениальным (выдающимся, лучше других) сыщиком, который изобрел и отточил свой собственный уникальный на то время метод мышления?
Т.е. Холмс (АКД) - внимательность, наблюдательность, способность фокусироваться на деталях, отменная память, быстрота мышления, трудолюбие в том, чтобы получить внутри себя большую картотеку данных по нужным в расследованиях областях знаний и трудолюбие в том, чтобы отточить свой способ мыслить, сделать его автоматизмом. Гениальный сыщик, да, но гений ли изначально? Хотя там, конечно, есть упоминание, что его брат тоже обладал способностями к дедукции, т.е. все таки была некая генетическая предрасположенность.

Сама над этим думала. Трудно сказать. Его "гений ученого" очень разноплановый - метод расследований/разведение пчел/манускрипты (и это только навскидку). Я бы сказала, что это нечто среднее между "великолепной нормой" и интеллектуальной одаренностью. Если взять "детективный гений", то с одной стороны сама по себе постановка вопроса "метод" означает, что им можно овладеть. И, собственно, Уотсон кое-какие навыки действительно перенял. С другой, какое-то генетически унаследованное сочетание способностей там явно есть (Майкрофт метод Шерлока не использовал, но делал сопоставимые вещи). Короче говоря, я думаю, что изначальный гений там есть, но в меньшей степени и менее отклоняющийся, чем у Шерлока из сериала. У Шерлока АКД в любом случае более сбалансированная психика.

Моффитсы, мне кажется, просто немного под другим углом развернули это.

Ага.

Просто в задумке ВВС (как я вижу) концепция такова: Шерлок Холмс - шикарный чудак и гений из богатой семьи. Т.е. Шерлок не просто невероятно внимательный и быстро соображающий человек (каким был Холмс у АКД), но у этого Шерлока мозги работают иначе. Причем как нам показали в "Пустом катафалке" оба брата таковы. При этом Майкрофт в каком-то смысле превосходит брата или считает (они оба причем так считают), что превосходит. Они действительно выше в этом плане большинства окружающих. Мы не видели как работает мозг Майкрофта, но у Шерлока его Чертоги и способ мыслить просто поражает воображение. Потому что несмотря на то, что это казалось бы логика, дедукция, основана она на ярких визуальных образах, связанных ассоциативными цепочками и при этом это многомерная сенсорность (там и звук, и запах, и визуал, и акустика, и многое другое)...и там заложена художественность, артистичность. Там уже далеко не просто дедукция, как цепочка логических рассуждений. Это что-то новое. Хотя не думаю, что Моффитсам очень сильно интересно исследовать именно детали гениальности Шерлока. ИМХО больше всего их интересует его человечность и взаимоотношения с чувствами, с другими людьми. Хотя конечно же от серии к серии мы видим все более и более откровенные визуализации ментального (и уже не просто ментального, т.к. только умом там дело не ограничивается), ну скажем когнитивного процесса Шерлока.
Еще одна особенность Шерлока - его способности еще сильнее проявляются в адреналиновых ситуациях, стрессовых, когда что-то становится невероятно важным (ситуация с человеком Однодневкой, майором Шолто, разгадка кода от сейфа Ирен Адлер).

Я думаю, что Моффисам интересно показать не только и не столько человечность и чувства Шерлока, сколько вообще его внутренний мир. Они целый спешел посветили рассказу "как это выглядит изнутри и откуда берется". Это завораживается. Потому что одно дело показать некоего гения дедукции, который хамит окружающим, а другое - показать многомерность внутри него, показать, что он действительно видит мир иначе и может не только нагора выдавать решение загадок.
А адреналин да, подстегивает, мобилизует работу мозга (что и физиологически, по-моему, даже оправданно).

До сих пор неясна причина склонности Шерлока к наркотикам. У АКД насколько я помню Холмс прибегал к ним как к средству стимулирования мозга и избавления от скуки, но там не чувствовалось такой страсти, надрыва и ажиотажа в этом плане. Шерлок же говорит о себе (не знаю насколько искренне) как о наркомане, для которого решение преступление это альтернатива наркомании. Надрыв тут чувствуется какой-то. Потом те флешбеки из "Невесты" о юном Шерлоке в каком-то притоне. И все таки зачем в его жизни был этот опыт наркомании?

Ну, мне кажется, что во-первых, здесь давит современное отношение к наркотикам. Наркоман = маргинал. Во-вторых, там у меня в источниках было: "Описанным выше детям умственная деятельность нужна буквально физически. Если лишить их этого — они заболеют. (Известны случаи, когда, желая избавить такого ребенка от излишней нагрузки, его совсем лишали книг, умственных занятий. У этих чудо-детей в результате такого интеллектуального голодания нередко обнаруживался тяжелый нервный срыв)". Для одаренных "скука" это не ерунда, это очень серьезно и чревато срывом. У сериального Шерлока способности намного сильнее и ярче, чем у Холмса АКД и ему тяжелее было справиться с недогруженным мозгом. Он не мог найти себе точку приложения + наркотики были способом одновременно загрузить мозг впечатлениями и получить отдых. Фиговый способ, что и сказать. Но с точки зрения Шерлока, вероятно, он был лучше, чем ничего. Это вообще очень сложная проблема. В том числе и самооценки. Это со стороны кажется - он гений, это так прекрасно. Шерлок во времена 1-го сезона считал себя "жалким наркоманом". Да даже и без спешела было видно, как он болезненно на все реагирует (я про первые серии). Так что меня все это не удивляет нисколько. Наркотики как способ унять свербящее ощущение, что мозг требует себе работы + возможность отвлечься от тяжелых мыслей, получить хоть недолгое облегчение + пережить собственную никчемность (ака заниженная самооценка).

Если не затрагивать даже гениальность (а Шерлок версии ВВС явно что-то вундеркинда, человека, мозг которого работает отличным от большинства людей образом).
На мой взгляд, Шерлок Холмс (версии ВВС особенно) по сути своей фрик, индивидуал, человек, который здесь для того, чтобы приносить в мир новое в моменты своих гениальных озарений, когда кажется что перед ним приоткрыватеся завеса между миром этим и тем. И как любому фрику ему чужды многие требования коллектива и сообщества. Ходить как все на работу с 8 до 5, находиться в протокольных по большей части отношениях, соответствовать ожиданиям окружающим - ему скучно это! И на самом деле это так подкупает! У очень многих людей есть такие же склонности (к творчеству, к непредсказуемости, к тому, чтобы отличаться) но они их в себе успешно подавляют, встраивая себя в рамки приемлемые для коллективного.

Так и есть. И эти последние часто ломают при этом себя. А Шерлок же принимает себя таким, какой он есть. И при его настолько сильной непохожести, это скорее благо.

Когда я первые разы смотрела как Донован покусывает Шерлока: фрик, псих, психопат и все такое, я чувствовала это так, что она просто завидует Холмсу, который может позволить себе заниматься тем, что ему нравится и любить то, что он делает...настолько чтобы не быть даже материально заинтересованным в оплате своего труда. Она вон даже как упрек это ему кинула, что мол ему же даже не платят, он получает удовольствие.

Я в этом поведении Донован вижу больше профдеформации, чем зависти. Мне кажется, она искренне считала, что Шерлок готов и убить кого-то ради своего кайфа. Людей с отклюняющейся психикой достаточно и маньяки тоже, к сожалению, среди них. А полицейский видит маньяков намного больше, чем "хороших" гениев.

Майкрофт несмотря на то что гений, недопонимает что-то в природе своего брата и вообще ....он пытался обезопасить его и дает ему (возможно даже долгие годы вколачивал) неработающий совет, не работающий именно с Шерлоком... и Майкрофт долго этого не видел...
Не случайно в "Знаке трех" Шерлок во время речи и одновременно раскрытия преступления в своих Чертогах, буквально пощечины дает себе и кричит "Не ты! Не ты!" Майкрофту. Кстати Майкрофт там раздваивается странным образом. А потом Шерлок смотрит на Джона и говорит "Ты, Джон Ватсон. Всегда ты. Ты направляешь меня!"...Вот там был сделан осознанный выбор не следовать больше советам Майкрофта, потому что ну неправильны они для Шерлока...

Согласна

[petergirl]

И что интересно, возможно, до Майкрофта это стало доходить. Не случайно же в "Невесте" он говорит Джону: "Доктор Ватсон, вы позаботитесь о нем (о Шерлоке)?"

Мне кажется, что да. Собственно, это и есть моя теория.

Да, с Майкрофтом не ясно. Хотя в отношении него не чувствуется такого надрыва. Я склоняюсь к тому, что он просто другой. Ну т.е. у него изначально возможно не было такой потребности в общении, близости с кем-то, как у Шерлока. Он стремится к власти, к контролю, вот что дарит ему удовольствие. А не разделенные приключения, драматизм и горение в страсти (будь то работа или отношения) - то что дарит удовольствие Шерлоку. Может быть Майкрофт как-то рационизировал внутри себя, что боль это часть жизни и что она опасна и что вообще то лучше не поддаваться боли, если возможно. Он же говорит в целом вполне разумные вещи и про то, что все умирают и рано или поздно все заканчивается и что в той работе, которую они ведут привязанности мешают, и лучше не вовлекаться. А любовь/забота к брату его константа, которую тем не менее он как-то может контролировать.

Возможно, Майкрофт более самодостаточен. Кстати, возможно, что он так контролирует Шерлока еще и потому, что у него это не получается.
У меня мелькала мысль, что травмировать обоих братьев могло одно и то же, но Майкрофт слишком спокойно тыкает Шерлоку Редбердом, чтобы это и для него самого являлось трагедией.

Я кажется кстати поняла, почему Шерлок дал ту клятву. Да, он осознал свои эмоции и чувства и осознанно принял решение вовлечься.

Интересная мысль. Да, очень даже возможно. И отсюда уже внутренняя необходимость это высказать.

[Giansar]

petergirl, Если взять "детективный гений", то с одной стороны сама по себе постановка вопроса "метод" означает, что им можно овладеть.
***
Да, да, у меня тоже сложилось такое впечатление, когда перечитывала "Этюд в багровых тонах". Там Холмс определенно говорит о своих способностях как о неком навыке, которым возможно при некоторой целеустремленности и преданности процессу, может овладеть практически любой. И сам Холмс упоминал, что он долго тренировался. В случае же с Шерлоком я не помню таких упоминаний. Там именно какая то базовая гениальность, интеллектуальное превосходство над другими. И эти современные метафоры с жестким диском, откуда можно что-то удалять по желанию. Интересно все же как работают Чертоги разума Майкрофта) ...потому что как у Шерлока это же красота какая то просто и эмоциональная красота! Молли, дающая пощечину Шерлоку, Редберд с лаем бегущий навстречу и облизывающий лицо Шерлоку и прочие прочие детали...Это же очень эмоциональные образы.

И при этом в отличии от Чертогов Магнуссона это не просто хранилище информации, это нечто, что помогает разрешать загадки, путем соединения несоединимого...

И, собственно, Уотсон кое-какие навыки действительно перенял.
***
Кстати да. Вы говорили где-то в своих заметках, что к последним книгам Уотсон мог расследовать уже почти как Холмс (ну не так как он, но близко к этому). В "Невесте" есть намек на это, когда на какой-то комментарий Джона, Шерлок, улыбнувшись и почему-то посмотрев на Мэри, говорит: "А они быстро растут, неправда ли?"
Не понимаю, что же он имел в виду, но может как раз то, что Джон многому научился?

Спешл очень интересен и красив в смысле "внутреннего самоанализа" Шерлока. Да, внутренний мир в целом, но вот как то фокус на чувствах я ощущаю очень сильно. Потому что именно эта часть оказалась заблокирована и слишком уж там много намеков на то, что здесь зарыта ха-ха не одна собака)) ...
"JIM: I’ll burn the heart out of you.
(His face is a snarl as he says the word ‘heart’ but at the end of the sentence he looks almost regretful.)
SHERLOCK (softly): I have been reliably informed that I don’t have one.
JIM: But we both know that’s not quite true.
(Sherlock blinks involuntarily. Jim looks down, smiling, then shrugs.)

SHERLOCK (looking at the guests): All emotions, and in particular love, stand opposed to the pure, cold reason I hold above all things. A wedding is, in my considered opinion, nothing short of a celebration of all that is false and specious and irrational and sentimental in this ailing and morally compromised world.

и прочее.

У Шерлока АКД в любом случае более сбалансированная психика.
Да? Очень интересно.
И у Джона кстати ...у Уотсона АКД тоже все как-то более сбалансировано и самодостаточно.

А адреналин да, подстегивает, мобилизует работу мозга (что и физиологически, по-моему, даже оправданно).
***
Вот не у всех, наверняка. Есть люди более стрессоустойчивы, а есть менее. Кого-то он может приводить к реакции типа оцепенения. И мне кажется Майкрофт как раз такой человек. А вот Шерлок просто прекрасно чувствует себя в ситуациях, сопряженных с опасностью и давлением.

Про Донован - ну да, возможно и ее проф. стойка, ощущение опасности от Шерлока.

Кстати, возможно, что он так контролирует Шерлока еще и потому, что у него это не получается.
***
Интересная мысль)

но Майкрофт слишком спокойно тыкает Шерлоку Редбердом, чтобы это и для него самого являлось трагедией.
***
Мне кажется там не только Редберд, что то более глубокое. Посмотрим. И он я бы не сказала что тыкает, он пытается предупредить об опасности. Примерно как Шерлок говорит Джону "ватиканские камеи"

[petergirl]

Да, да, у меня тоже сложилось такое впечатление, когда перечитывала "Этюд в багровых тонах". Там Холмс определенно говорит о своих способностях как о неком навыке, которым возможно при некоторой целеустремленности и преданности процессу, может овладеть практически любой. И сам Холмс упоминал, что он долго тренировался. В случае же с Шерлоком я не помню таких упоминаний. Там именно какая то базовая гениальность, интеллектуальное превосходство над другими. И эти современные метафоры с жестким диском, откуда можно что-то удалять по желанию. Интересно все же как работают Чертоги разума Майкрофта) ...потому что как у Шерлока это же красота какая то просто и эмоциональная красота! Молли, дающая пощечину Шерлоку, Редберд с лаем бегущий навстречу и облизывающий лицо Шерлоку и прочие прочие детали...Это же очень эмоциональные образы.

Естественно:-). Шерлок очень эмоционален, так что и его Чертоги тоже полны эмоций и эмоциональных образов. У Майкрофта, я боюсь, все скучно и упорядочено... он же четко сказал в самолете, что Чертоги не могут создать целый мир. И, уж простите, товарищи сценаристы, но вы Чертоги показывали не только в околосмертных переживаниях и под наркотой, но и всю свадебную серию! Так что не надо ля-ля.

Кстати да. Вы говорили где-то в своих заметках, что к последним книгам Уотсон мог расследовать уже почти как Холмс (ну не так как он, но близко к этому). В "Невесте" есть намек на это, когда на какой-то комментарий Джона, Шерлок, улыбнувшись и почему-то посмотрев на Мэри, говорит: "А они быстро растут, неправда ли?"
Не понимаю, что же он имел в виду, но может как раз то, что Джон многому научился?

Я думаю, да. И, пожалуй, тот фрагмент в спешеле действительно довольно близок к АКД. Посмотрела сейчас - это "Подрядчик из Новуда", следующий рассказ после "Пустого дома".

"Высказав свой необычный протест, Шерлок Холмс удобно уселся в кресло, взял газету и только что принялся неспешно ее разворачивать, как вдруг раздался резкий звонок и сильные глухие удары, как будто в дверь барабанили кулаком. Потом кто-то шумно ворвался в прихожую, взбежал по лестнице, и в нашей гостиной очутился бледный, взлохмаченный, задыхающийся молодой человек с лихорадочно горящими глазами.
— Простите меня, мистер Холмс, — с трудом выговорил он.
— Ради бога не сердитесь… Я совсем потерял голову. Мистер Холмс, я — несчастный Джон Гектор Макфарлейн.
Он почему-то был уверен, что это имя объяснит нам и цель его визита и его странный вид, но по вопросительному выражению на лице моего друга я понял, что для него оно значит ничуть не больше, чем для меня.
— Возьмите сигарету, мистер Макфарлейн, — сказал Холмс, подвигая ему свой портсигар. — Мой друг доктор Уотсон, видя ваше состояние, прописал бы вам что-нибудь успокаивающее. Какая жара стоит все это время! Ну вот, а теперь, если вы немножко пришли в себя, садитесь, пожалуйста, на этот стул и рассказывайте спокойно и не торопясь, кто вы и что привело вас сюда. Вы назвали свое имя так, будто я должен его знать, но, уверяю вас, кроме тех очевидных фактов, что вы масон, адвокат, холосты и что у вас астма, мне больше ничего не известие.
Я был знаком с методами моего друга и потому, взглянув повнимательнее на молодого человека, отметил и небрежность одежды, и пачку деловых бумаг, и брелок на цепочке от часов, и затрудненное дыхание — словом, все, что помогло Холмсу сделать свои выводы. Но наш посетитель был поражен."

Спешл очень интересен и красив в смысле "внутреннего самоанализа" Шерлока. Да, внутренний мир в целом, но вот как то фокус на чувствах я ощущаю очень сильно. Потому что именно эта часть оказалась заблокирована и слишком уж там много намеков на то, что здесь зарыта ха-ха не одна собака)) ...

Согласна.

Да? Очень интересно.
И у Джона кстати ...у Уотсона АКД тоже все как-то более сбалансировано и самодостаточно.

Все познается в сравнении:-). Холмс очень хорошо собой управляет, у него нет проблем, чем себя занять, он даже в изгнании спокойно находит себе дело... На его фоне Уотсон выглядит более эмоциональным, но на фоне Шерлока и Джона из сериала они оба значительно более самодостаточны и уверены в себе.

Вот не у всех, наверняка. Есть люди более стрессоустойчивы, а есть менее. Кого-то он может приводить к реакции типа оцепенения. И мне кажется Майкрофт как раз такой человек. А вот Шерлок просто прекрасно чувствует себя в ситуациях, сопряженных с опасностью и давлением.

Адреналин мобилизует защитные силы организма, переводя его в режим выживания. И реакция оцепенения - тоже одна из форм защиты (животные или даже насекомые могут притворятся мертвыми, а человек тоже в определенном смысле "дитя леса":-) ). Тут есть, кстати, один ньюанс, вычитанный мной когда-то у Леви. Что наличие у человека фобий обратно пропорционально его поведению в реальной опасности. То есть, человек, не имеющий фобий, при опасности впадает в ступор, а имеющий - без проблем сделает все, как надо. На мне и моих знакомых проверено, действительно, есть такая зависимость.
А Шерлок, безусловно, не раз доказывал, что спокойно себя чувствует в сложных ситуациях. (Взять хотя бы, как он Генри в "Собаках" заговаривал зубы, чтобы тот не стрелялся). Но он оцепенением и не реагирует.

Мне кажется там не только Редберд, что то более глубокое. Посмотрим. И он я бы не сказала что тыкает, он пытается предупредить об опасности. Примерно как Шерлок говорит Джону "ватиканские камеи"

Я вижу именно тыканье в стиле "мы же договорились не впутываться, а ты опять". "Камеи" более... резкий сигнал, что ли. Но это только мое видение.

[Giansar]

petergirl, У Майкрофта, я боюсь, все скучно и упорядочено... он же четко сказал в самолете, что Чертоги не могут создать целый мир.

Ага А Шерлок ему воззразил, что может быть ты не знаешь чего-то того, что знаю я?
Ах, люблю я братьев)

А Шерлок, безусловно, не раз доказывал, что спокойно себя чувствует в сложных ситуациях. (Взять хотя бы, как он Генри в "Собаках" заговаривал зубы, чтобы тот не стрелялся). Но он оцепенением и не реагирует.
***

Да) Джон кстати тоже ведет себя достаточно храбро в момент опасности, да нет не просто достаточно, а очень храбро (вспоминаю вот хотя бы в "Скандале..." его...ироничное "спасибо", когда црушники выстрелили в систему пожарной сигнализации и подошли к нему, опасные и вооруженные, да там много таких моментов)...но все же он в минуты опасности скорее ведомый, а вот Шерлок оживает, показывает просто чудеса своего интеллекта и прочей гениальности)

Я вижу именно тыканье в стиле "мы же договорились не впутываться, а ты опять". "Камеи" более... резкий сигнал, что ли. Но это только мое видение.
***
Ок. Может и так. Но (чисто мое видение) мне кажется Майкрофт уже прекрасно понял, что Шерлок вляпался и вовлекся по самое не могу, так что остается его только еще раз предупредить в своеобразной иронично-саркастичной манере ...Но Майкрофту грустно. Это видно и по его лицу во время разговора и по тому как он печально смотрит перед собой после окончания разговора. Он, мне кажется, понял быть может больше, чем сам Шерлок.

Кстати разве они договаривались разве о том, что Шерлок не впутывается?

[petergirl]

Ага А Шерлок ему воззразил, что может быть ты не знаешь чего-то того, что знаю я?
Ах, люблю я братьев)

Да) Джон кстати тоже ведет себя достаточно храбро в момент опасности, да нет не просто достаточно, а очень храбро (вспоминаю вот хотя бы в "Скандале" его...ироничное спасибо, когда црушники выстрелили в систему пожарной сигнализации и подошли к нему, опасные и вооруженные, да там много таких моментов)...но все же он в минуты опасности скорее ведомый, а вот Шерлок оживает, показывает просто чудеса своего интеллекта и прочей гениальности)

Не вижу особой ведомости, Джон реагирует как военный - действием и/или оружием, а Шерлок везде стремится "разговоры разговаривать". У него язык без костей. Хотя вон, в тех же "Собаках" Джон и с разговорами очень удачно влез - но опять-таки, там речь шла о военных, а так разговоры он больше подхватывает, чем начинает (если вспомнить разговор с тем парнишкой насчет якобы пари).

Но (чисто мое видение) мне кажется Майкрофт уже прекрасно понял, что Шерлок вляпался и вовлекся по самое не могу, так что остается его только еще раз предупредить в своеобразной иронично-саркастичной манере ...Но Майкрофту грустно. Это видно и по его лицу во время разговора и по тому как он печально смотрит перед собой после окончания разговора. Он, мне кажется, понял быть может больше, чем сам Шерлок.

У меня тут нет однозначного мнения. С одной стороны, да, вроде весь разговор простроен на том, что Майкрофт видит, что Шерлок уже завяз и пытается заставить его признать это, а Шерлок уходит в отказ. Но с другой... разговор-то начинается "Я думаю, теперь мы будем чаще видеться". То есть, Майкрофту кажется, что это конец "опрометчивого впутывания", печальный финал, который вот-вот принесет много боли. И тогда предупреждать уже поздно.

[Giansar]

petergirl, постараюсь пояснить свою мысль. Джон и Шерлок в минуты стресса и опасности оба молодцы, они прекрасный тандем, но Шерлок идя по грани буквально танцует, а Джон ну да "спасает жизни", старается выжить или помочь выжить другим. Тут есть разница в том, как они относятся и как себя ощущают в таких ситуациях. Мне кажется она ярче всего была выражена в этом эпизоде:
"SHERLOCK: Good, because this is going to be incredibly dangerous. (Quick fire, speaking on one single breath for the next two sentences) One false move and we’ll have betrayed the security of the United Kingdom and be in prison for high treason. Magnussen is quite simply the most dangerous man we’ve ever encountered, and the odds are comprehensively stacked against us.
JOHN (indignantly): But it’s Christmas.
(Sherlock smiles.)
SHERLOCK: I feel the same.
(He turns and sees John’s expression. His smile fades.)
SHERLOCK: Oh, you mean it’s actually Christmas. Did you bring your gun as I suggested?"


Но с другой... разговор-то начинается "Я думаю, теперь мы будем чаще видеться".
Так Майкрофт прав Он ясно видит, что это конец. В каком то смысле, это конец эпохи...действительно. Это видят многие, и миссис Хадсон и Майкрофт, все кроме Шерлока, но когда он уходит со свадьбы, мне кажется, он тоже это понимает.
Ну в общем неважно...

Может Майкрофт все таки надеется, что брат удержится на краю...С этой клятвой на самом деле...
Он так ошибся в ситуации. Он посчитал, что они вместе...Он, Джон и Мэри - одна семья, а оно вон как вышло. Она взяла и выстрелила, не решила ему довериться...

[petergirl]

Мне кажется она ярче всего была выражена в этом эпизоде:

Ну, если уж на то пошло:
SHERLOCK: You’re a doctor. In fact you’re an Army doctor.
JOHN: Yes.
(He gets to his feet and turns towards Sherlock as he comes back into the room again.)
SHERLOCK: Any good?
JOHN: Very good.
SHERLOCK: Seen a lot of injuries, then; violent deaths.
JOHN: Mmm, yes.
SHERLOCK: Bit of trouble too, I bet.
JOHN (quietly): Of course, yes. Enough for a lifetime. Far too much.
SHERLOCK: Wanna see some more?
JOHN (fervently): Oh God, yes.
Как у Джона глаза загораются! Они с Шерлоком просто очень разные. И от тех же расследований ждут разного. ИМХО.

Так Майкрофт прав Он ясно видит, что это конец. В каком то смысле, это конец эпохи...действительно. Это видят многие, и миссис Хадсон и Майкрофт, все кроме Шерлока, но когда он уходит со свадьбы, мне кажется, он тоже это понимает.

Неа. Видеться чаще они не стали. Да, все нагнетают Шерлоку, что это конец, но я считаю, что прав Шерлок:
Sherlock: No, no, no — I prefer to think of it as the beginning of a new chapter.

Он так ошибся в ситуации. Он посчитал, что они вместе...Он, Джон и Мэри - одна семья, а оно вон как вышло. Она взяла и выстрелила, не решила ему довериться...

Да, переоценил он доверие Мэри и ее отношение к себе. Ужасно на это смотреть... Сам выстрел ужасен, но вот это "Не думаю, миссис Ватсон" и "Мне очень жаль, Шерлок"... оно просто выносит.
Счастье, что психика Шерлока оказалась намного крепче, чем выглядело на первый взгляд.

[Giansar]

Sherlock: No, no, no — I prefer to think of it as the beginning of a new chapter.

Ну ведь в итоге Майкрофт и миссис Хадсон оказались правы?)
И если бы не появился Мориарти (вот уж воистину и неожиданно bless him) это и правда было бы окончание всего.


Сам выстрел ужасен, но вот это "Не думаю, миссис Ватсон" и "Мне очень жаль, Шерлок"... оно просто выносит.
***
Да. Но вот ведь благодаря этому он осознал, что Мэри опасна для Джона.


Счастье, что психика Шерлока оказалась намного крепче, чем выглядело на первый взгляд.
***
О, этот опыт невероятно УСИЛИЛ его.

[petergirl]

Ну ведь в итоге Майкрофт и миссис Хадсон оказались правы?)
И если бы не появился Мориарти (вот уж воистину и неожиданно bless him) это и правда было бы окончание всего.

Эм... в чем правы? Они оба считали, что Шерлок и Джон после свадьбы разойдутся, как в море корабли. А те не разошлись и вместе влипли по уши - да так, что для спасения понадобился Мориарти.

Да. Но вот ведь благодаря этому он осознал, что Мэри опасна для Джона.

Да. Хотя не могу отделаться от мысли, что просчет этот был тоже от недостатка опыта дружбы. Тезису "доверяй, но проверяй" обычно учатся гораздо раньше.

О, этот опыт невероятно УСИЛИЛ его.

Ну... наверное, можно сказать и так. То, что нас не ломает, делает нас сильнее, да.

[Giansar]

petergirl, ну ок Пусть так.
Мне просто казалось, что Майкрофт и миссис Хадсон не буквально имели в виду, что Джон и Шерлок разойдутся. Они имели в виду, что свадьба поставит точку в их старых отношениях. И на мой взгляд, так и случилось.

""Это новый этап".
Ты веришь?
Я - ни капли: акт оптимизма..."
(с)

Хотя не могу отделаться от мысли, что просчет этот был тоже от недостатка опыта дружбы. Тезису "доверяй, но проверяй" обычно учатся гораздо раньше.
Возможно.
Шерлок вообще странный немного (ха ха...это факт, что странный), ну он странный и в отношениях. Я не могла понять, ну почему он принял вот так сразу эту Мэри...Раньше он девушек Джона так не привечал. Ну чем отличается этот случай? Только тем, что Мэри Джон сделал предложение? Ну может. Но он как то здесь тоже не как все. Обычно люди очень хорошо относятся к супругам своих лучших друзей, но не настолько же? Он часто мыслил Джона как продолжение себя и раз Джон выбрал Мэри, то она тоже как бы стала частью Шерлока. Вот какое-то удивительно иррациональное решение.

[petergirl]

Мне просто казалось, что Майкрофт и миссис Хадсон не буквально имели в виду, что Джон и Шерлок разойдутся. Они имели в виду, что свадьба поставит точку в их старых отношениях. И на мой взгляд, так и случилось.

Ну, миссис Хадсон конкретно сказала, что после того, как ее подруга ушла со свадьбы, она ее больше не видела. И Джону она говорила, что не верит, что он будет приходить.
Mrs. Hudson: Well, marriage changes everything, John.
John: Does it?
Mrs. Hudson: Yeah. You might not think it, but it does. It’s a different phase in your life. You meet new people ’cause you’re a couple... and then you just... let your old friends slip away.
John: It won’t be like that.

Майкрофт выразился более туманно, но "мы будем чаще видеться" я так понимаю, означало, "вместо того времени, что ты проводил с Джоном"
А они еще и буквально экранизировали "ранний уход со свадьбы". И "месяц не разговаривали". Как бы намекнули, что все были правы... но по форме, не по сути. Впрочем, это, конечно, только мое видение.

Шерлок вообще странный немного (ха ха...это факт, что странный), ну он странный и в отношениях. Я не могла понять, ну почему он принял вот так сразу эту Мэри...Раньше он девушек Джона так не привечал. Ну чем отличается этот случай? Только тем, что Мэри Джон сделал предложение? Ну может. Но он как то здесь тоже не как все. Обычно люди очень хорошо относятся к супругам своих лучших друзей, но не настолько же? Он часто мыслил Джона как продолжение себя и раз Джон выбрал Мэри, то она тоже как бы стала частью Шерлока. Вот какое-то удивительно иррациональное решение.

Да, не очень понятно. Изначально, наверное, немного играло роль то, что она сразу (в ресторанах) частично встала на его сторону, но, конечно, это не объясняет глубины доверия. Что-то в ней его зацепило.

[Giansar]

petergirl, я тоже считаю, что это немыслимо, чтобы Джон и Шерлок расстались друг с другом несмотря на все кхм...знаки (ранний уход, месяц разлуки и все такое)...И именно поэтому считаю, что там шла речь не просто о физическом разрыве.
Но, впрочем, это правда вопрос трактовки. И,в общем, поведение Джона после свадьбы более чем ...ну он довольно зло относится к Шерлоку и отказывается с ним дружить как раньше.
JOHN: A ca... What kind of case would need you doing this?
SHERLOCK: I might as well ask you why you’ve started cycling to work.
JOHN (shaking his head): No. We’re not playing this game.
(He turns and walks away.)
SHERLOCK: Quite recently, I’d say. You’re very determined about it.
JOHN: Not interested.
Если бы не Мэри, кто знает)) Так что наверное в итоге можно прийти к тому, что поблагодарить ее за то, что стала катализатором в своем роде.
Но мне вот очевидно, что и Джон, и Шерлок обманывались, считая что они смогут продолжать как раньше...Это действительно ИМХО невозможно.

Изначально, наверное, немного играло роль то, что она сразу (в ресторанах) частично встала на его сторону, но, конечно, это не объясняет глубины доверия. Что-то в ней его зацепило.
Моя версия, что не только в ней. Джон его зацепил очень сильно. Шерлок то наивно рассчитывал, что вот сейчас он выпрыгнет из торта и все будет как раньше, а не тут то было. Он понял, что все идет не так, а как это исправить непонятно. И он теряет Джона, не успев его еще толком обрести. А тут Мэри...И она да, встает на его сторону, она обещает ему помочь и она....дорога Джону. И Шерлок очевидно готов на многое, чтобы как-то восстановить свои отношения с Джоном.
Я, честно говоря, не вижу от Шерлока сердечной привязанности к Мэри (как вот к Джону, Молли, миссис Хадсон, Лестрейду). Только если через Джона. Мэри любит Джона и Джон любит Мэри, она помогла ему в тяжелые времена, в наличии которых у Джона был во многом виноват Шерлок. И поэтому Шерлок закрывает глаза на все (в т.ч. и на подозрительные в отношении Мэри факты) и принимает ее в свое сердце как ту, что дорога Джону. Как то так наверное. Он невероятно слеп по отношению к ней. А ведь она то не всегда добра к нему. Мне например не понравились две фразы от нее...когда с этими салфетками она говорит Шерлоку, что мол хватит врать, я не Джон, меня не проведешь...и когда на свадьбе она как будто бы специально дразнит Шерлока в его ревности к Шолто, утверждая что мол Джон ей все уши прожужжал насчет Шолто...ну как то там не очень красиво это с ее стороны. ИМХО.
Такое ощущение, что Шерлок не может просто удалить "файл" под названием Джон Ватсон из своей жизни (он действительно вовлекся) и поэтому принимает и Мэри как приложение к этому "файлу"

[petergirl]

Но, впрочем, это правда вопрос трактовки. И,в общем, поведение Джона после свадьбы более чем ...ну он довольно зло относится к Шерлоку и отказывается с ним дружить как раньше.

Ну тут он просто в бешенстве из-за наркотиков, да. Но потом оттаивает.

Но мне вот очевидно, что и Джон, и Шерлок обманывались, считая что они смогут продолжать как раньше...Это действительно ИМХО невозможно.

Мне кажется, что они оба искренне считали, что "ничего не изменится". Но жизнь взяла свое. Только совсем не так предсказуемо, как им все пророчили.

Я, честно говоря, не вижу от Шерлока сердечной привязанности к Мэри. Только если через Джона. Мэри любит Джона и Джон любит Мэри, она помогла ему в тяжелые времена, в наличии которых у Джона был во многом виноват Шерлок. И поэтому Шерлок закрывает глаза на все (в т.ч. и на подозрительные в отношении Мэри факты) и принимает ее в свое сердце как ту, что дорога Джону. Как то так наверное. Он невероятно слеп по отношению к ней. А ведь она то не всегда добра к нему. Мне например не понравились две фразы от нее...когда с этими салфетками она говорит Шерлоку, что мол хватит врать, я не Джон, меня не проведешь...и когда на свадьбе она как будто бы специально дразнит Шерлока в его ревности к Шолто, утверждая что мол Джон ей все уши прожужжал насчет Шолто...ну как то там не очень красиво это с ее стороны. ИМХО.

Сердечной привязанности я тоже, наверное, не вижу. Слишком сильное выражение. Что-то там есть, какая-то личная симпатия, но не больше. И возможно, что часть доверия к ней - частично перенесенное с Джона.
Что касается моментов, то первый да, резковто звучит, бьет по ушам, но теперь уже у меня перед глазами Шерлок из спешела в самолете и ее "разоблачение", что он смотрел начало их с Джоном знакомства в телефоне. Когда Шерлок кивает и говорит, что в блоге Джона он умнее. Здесь уже нет той ранимости, которая была со складыванием салфеток. И при повторном пересмотре мне уже даже кажется, что, возможно, Шерлоку это иногда и нужно... чтобы под его защиту проникали, но очень аккуратно и бережно.
А второй... по-моему, Мэри не дразнит его, а утешает. Плюс ее, по-моему, забавляет, что Шерлок вообще ревнует.

Такое ощущение, что Шерлок не может прост удалить файл под названием Джон Ватсон из своей жизни и поэтому принимает как приложение к нему Мэри.

Мне не кажется, что Шерлок стал бы по своему желанию "удалять файл" Джона и тем более из-за женщины, но да, могу согласиться, что изначально он принял Мэри как приложение Джона... может, даже, его продолжение.

[Giansar]

petergirl, Но потом оттаивает.
Где?)

Только совсем не так предсказуемо, как им все пророчили.
Это да

но теперь уже у меня перед глазами Шерлок из спешела в самолете и ее "разоблачение", что он смотрел начало их с Джоном знакомства в телефоне.
А это точно часть реальности, а не часть сна?

по-моему, Мэри не дразнит его, а утешает. Плюс ее, по-моему, забавляет, что Шерлок вообще ревнует
Утешает?? Давя на больную точку? Нуууу....
Утешением были бы слова типа "Шерлок, я понимаю что ты чувствуешь, но не переживай, для Джона ты все равно его самый лучший друг", а не хиханьки и давление на очевидно болезненное место для Шерлока...
А вы верите в то, что она сказала правду и что Джон и правда не умолкая ей все уши прожужжал о Шолто?))

[petergirl]

Где?)

Ну не в Бартсе же. В 221Б, после того как Джанин видит. С Шерлоком.

А это точно часть реальности, а не часть сна?

Точно. Это сразу после приземления самолета. Как раз, когда Майкрофт понимает насчет наркоты.

Утешает?? Давя на больную точку? Нуууу....
Утешением были бы слова типа "Шерлок, я понимаю что ты чувствуешь, но не переживай, для Джона ты все равно его самый лучший друг", а не хиханьки и давление на очевидно болезненное место для Шерлока...

Простите, но у меня даже сейчас при прочтении зубы скрежещут от такой фразы. Если бы мне ее сказали в такой ситуации, я бы точно откусила голову. От нее разит лицемерием и жалостью. Б-ррр.
Мэри не давила на больную точку. Она никак не прокомментировала отношение Джона к Шолто, но напомнила Шерлоку, что она сама - жена (!) - в таком же положении, что и он.
Sherlock: I’ve never even heard him say his name.
Mary: Well, he’s almost a recluse — you know, since...
Sherlock: Yes.
Mary: I didn’t think he’d show up at all. John says he’s the most unsociable man he’s ever met.
Sherlock: He is? He’s the most unsociable? Ah, that’s why he’s bouncing round him like a puppy.
Mary: Oh, Sherlock! Neither of us were the first, you know.
Sherlock: Stop smiling.
Mary: It’s my wedding day!

А вы верите в то, что она сказала правду и что Джон и правда не умолкая ей все уши прожужжал о Шолто?))

Верю. У меня нет оснований не верить. Тем более, что когда Шерлок в первый раз спрашивает, кто такой Шолто именно Мэри отвечает, что это бывший командир Джона. Она явно о нем уже слышала. И про нелюдимость, видимо, тоже, раз считает, что он не придет. Она и потом, уже на свадьбе это повторяет и объясняет, почему она так думает.
Sherlock: Major James Sholto. Who he?
Mary: Oh, John’s old commanding officer. I don’t think he’s coming.
John: He’ll be there.
Mary: Well, he needs to RSVP, then.
John: He’ll be there.

[Giansar]

petergirl, я честно говоря не увидела, что Джон сильно оттаял. Он там люто ревнует, да. Но улыбка у него очень растерянная, когда Шерлок говорит ему...Trying to recruit you.
И уже после Джанин и Магнуссона
SHERLOCK: Because I do. Right – I’ll see you tonight. I’ve got some shopping to do.
(He heads out the door and down the stairs.)
JOHN (calling after him): What’s tonight?
SHERLOCK (calling up the stairs): I’ll text instructions.
JOHN (loudly): Yeah, I’ll text you if I’m available.
SHERLOCK: You are! I checked!

Сопротивляется Джон (ИМХО)

От нее разит лицемерием и жалостью. Б-ррр.
Хмм, а для меня не сквозит.
Хотя из уст Мэри, пожалуй, сквозит.

но напомнила Шерлоку, что она сама - жена (!) - в таком же положении, что и он.
Вот это и выглядит для меня некоторым издевательством с ее стороны.
Как его жена может быть в том же положении? Жена и друзья это вообще то разные категории. Она явно ерничает.
И, ну, хорошо, допустим, она знает о Шолто, но зачем так акцентировать на том, как Джон к нему относится? Зачем это подчеркивать?
Для меня это как то слишком.
ИМХО, не любит Мэри Шерлока, очень не любит.

[petergirl]

Сопротивляется Джон (ИМХО)

Естественно, сопротивляется. Для видимости. Иначе полное впечатление, что Шерлок крутит им как куклой, а это неприятно. К тому же он еще не до самого конца отошел. У него это медленный процесс.
Никакой ревности я у него не вижу. Чистая незамутненная радость за Шерлока. Ревновал бы, не зациклился бы на обещании Джанин совместного ужина. Кстати, где-то в комментариях DVD было, что они специально переснимали так, чтобы не было впечатления, что Джон ревнует... Во, нашла:
(Everyone cracks up at John’s face when Janine squeals from the bathroom.)
Mark: “He just can’t believe it! But he is actually pleased for him.”
Steven: “Remember the very first cut? It made him look as if he was jealous.”
Mark: “Which was not a good idea.”
Steven: “[We were] saying, ‘No, no, no, he’s thrilled, but a little bit “What?! Out of nowhere, you’ve got the really hot girl from the wedding”!’”
Mark: “Because Sherlock talks about it as if he’s just bought a new pair of shoes.”
Steven: “I love the way Martin plays this, ’cause we get through all the exposition with Martin just waiting: ‘When can I ask about the girl?’ But he’s one of the few actors in the world good enough, Martin Freeman, to be able to make it clear that he’s not listening to the person who’s speaking. He’s just blanking the whole thing.”
Mark: “Also a great way to hide exposition.”
Steven: “[And] Sherlock’s good-natured attempt at sounding normal!”
Mark: “[John] doesn’t know what to do with himself!”
(The commentators can’t stop laughing at every shot of John’s facial expressions.)
Una: “[Yasmine] was so good.”
Steven: “And very lovely, I have to say. Sherlock’s done well for himself at his first go, really.”
Mark: “‘His First Go’! That was the original title(!)”
(Stephen and Mark cackle raucously.)
Sue: “The prequel!”
Steven: “And [John’s] ‘Go on, my son,’ reaction to the kiss.”
(Sherlock and Janine kiss, and initially John reacts in shock and turns away but then gives a small nod.)
Steven: “The little nod, there. ‘Yeah, that’s it, yes. Good work, Sherlock’.”
Mark: “[Sherlock]’s definitely kissing her ... but then ...”
(As Sherlock’s smile drops)
Steven: “Ooh. The little romantic part of you wants it to be true. ‘Wouldn’t it be nice, wouldn’t he be a happier man if he just had a nice girlfriend?’ But of course he hasn’t, because he’s evil!”
Sue: “Looking at the Twitter feed, not everyone wanted it to be true!”
Steven: “Ah, Twitter is not the audience.”

Хмм, а для меня не сквозит.
Хотя из уст Мэри, пожалуй, сквозит.

Для меня сквозило бы от кого угодно...

Как его жена может быть в том же положении? Жена и друзья это вообще то разные категории. Она явно ерничает.
И, ну, хорошо, допустим, она знает о Шолто, но зачем так акцентировать на том, как Джон к нему относится? Зачем это подчеркивать?

Запросто может. Почему нет? Бывает, что друг - дороже жены (Мэри и Шерлока же сравниваем? Почему нельзя сравнить Мэри и Шолто?).
Мэри не подчеркивала. Только объяснила, почему она считала, что Шолто не появится. См. текст выше.

ИМХО, не любит Мэри Шерлока, очень не любит.

Я так не считаю, но переубеждать не буду.

[Giansar]

petergirl, я поняла, что вы не переубеждаете)
Я тоже в общем. Просто делюсь, раз уж зашел разговор об этом, своей перспективой.


Ревновал бы, не зациклился бы на обещании Джанин совместного ужина.
А почему вы так считаете?) Как это связано друг с другом?

И допустим в сцене Джон видит Джанин в квартире Шерлока его реакция еще тянет на: я в шоке и поражен, но как бы пытаюсь быть рад за Шерлока (хотя я радости не вижу на его лице, удивление, неверие, шок - да, но чтобы чистая незамутненная радость - абсолютно нет). А вот в сцене у лифта там опредеденно расстроенность и почти что печаль Джона. Вот например взгляд и выражение лица Джона, когда он смотрит на обручальное кольцо (сцена у лифта в офис Магнуссона) И нам показывают это лицо крупным планом.

Ну никак нельзя назвать Джона тут радостным.

Насчет Мэри - тут правда спорно. Она темная лошадка. И еще Мэри никогда мне не нравилась, поэтому возможно я предубеждена против нее.

[Giansar]

В любом случае, мне кажется наш разговор отклонился от темы. Еще раз - не переубеждаю вас ни в чем. Я благодарна что вы подняли тему про гениальность и братьев Холмс и поделились своими соображениями на этот счет.

Я удивлена насчет этого: ""Шерлок, я понимаю что ты чувствуешь, но не переживай, для Джона ты все равно его самый лучший друг", Если бы мне ее сказали в такой ситуации, я бы точно откусила голову. От нее разит лицемерием и жалостью. Б-ррр.
Не понимаю почему такая реакция, ведь если сказать это с серьезной интонацией, то что такого странного в этой фразе? Ведь это чистая правда, что Шерлок переживает...
И по поводу чистой незамутненной радости Джона при виде Джанин у Шерлока. ИМХО, Фриман там играет все что угодно но только не радость ...особенно чистую.

Но видимо тут мы отличаемся именно в считывании эмоций и чувств. Это окей. Так бывает.

[petergirl]

А почему вы так считаете?) Как это связано друг с другом?

Да прямо. Ревность - неприятное ощущение. Думаете, это так приятно, когда тебя приглашают посмотреть еще раз на "любящую пару", тем более, в присутствии еще и собственной жены, если тебе и так смотреть на них не по себе?

И допустим в сцене Джон видит Джанин в квартире Шерлока его реакция еще тянет на: я в шоке и поражен, но как бы пытаюсь быть рад за Шерлока (хотя я радости не вижу на его лице, удивление, неверие, шок - да, но чтобы чистая незамутненная радость - абсолютно нет).

Для кого как.

Ну никак нельзя назвать Джона тут радостным.

Я про эту сцену и не говорила. Здесь явный шок, потрясение. И никакой радости, да. Потому что он понимает, что Шерлок врал.

Не понимаю почему такая реакция, ведь если сказать это с серьезной интонацией, то что такого странного в этой фразе? Ведь это чистая правда, что Шерлок переживает...

Ага. И человек, который говорит, выставляет тебя идиотом, который не понимает элементарного. Обращается с тобой как с несмышленышем, который испугался букашки и унижает тебя этой участливой жалостью "Ну будет тебе, бедненький, ты совершенно зря переживаешь". Вот хуже нет, когда говорят, что все твои эмоции и переживания выеденного яйца не стоят. За такое убить хочется.

И по поводу чистой незамутненной радости Джона при виде Джанин у Шерлока. ИМХО, Фриман там играет все что угодно но только не радость ...особенно чистую.
Но видимо тут мы отличаемся именно в считывании эмоций и чувств. Это окей. Так бывает.

Да, разное видим, разное считываем. И игру Фримана в том числе.

[Giansar]

petergirl, это у вас видимо какая-то личная реакция. Просто если другой человек считает, что твои переживания не стоят и яйца выеденного, то это же его точка зрения....всего лишь. Зачем в этом месте так убиваться и подозревать, что тебя жалеют? Просто для кого-то твои переживания не кажутся серьезными....Ну так что...тот другой человек не имеет право что ли так думать?

потому что он понимает, что Шерлок врал.
В том то и дело, что это еще ДО того, как он понял, что Шерлок врет Джанин. Джон еще не знает, что Шерлок сделал предложение только чтобы пробраться в офис.

Думаете, это так приятно, когда тебя приглашают посмотреть еще раз на "любящую пару", тем более, в присутствии еще и собственной жены, если тебе и так смотреть на них не по себе?
Конечно, неприятно. Но какой у Джона там выход? Если он не особо рад тому, что у Шерлока девушка, но его уже пригласила Джанин на ужин, что ему остается еще делать как строить мину соответствующую? Как бы он мог отказаться?

[Giansar]

И вдогонку (извините если это лишнее) но игра Фримана в 8-9 сериях вообще странная.

Нам показывают что во время своего медового месяца Джон несчастлив, ему снится Шерлок, он скучает по нему, он дерганный и раздражительный, он говорит что вечность его не видел, а жена поправляет - всего лишь месяц...Он кричит на жену, когда она его догоняет у машины.
Такой же дерганный он и в Бартсе. Когда он видит Джанин он обескуражен и в шоке, и просто прийти в себя не может. Там нет радости. Когда он слышит как Джанин с радостным смехом исчезает в ванной Шерлока нам опять показывают его лицо и оно какое угодно но только не радостное. Он сцепливает там зубы, он почти злится. Он места себе не находит, пока Джанин воркует вокруг Шерлока. И пытается быть милым, ну выдавать социально приемлемую ситуацию.
Про его реакцию на кольцо (и это еще до того, как он узнал об обмане) я уже сказала. Там печаль и жуткое расстройство. С чего бы это?

[petergirl]

это у вас видимо какая-то личная реакция. Просто если другой человек считает, что твои переживания не стоят и яйца выеденного, то это же его точка зрения....всего лишь. Зачем в этом месте так убиваться и подозревать, что тебя жалеют? Просто для кого-то твои переживания не кажутся серьезными....Ну так что...тот другой человек не имеет право что ли так думать?

Отнюдь. Я в такой ситуации никогда не оказывалась, но в ревности краевед и у меня хорошее воображение (как к счастью, так и к несчастью).
Вы меня спросили, почему - я ответила.Вам не понравилось? Ну считайте, что так думаю только я. Ваше право.
Мы, в общем-то, говорили о Шерлоке и как его утешить. Кстати, Джон ведь пытался провернуть light-вариант того, что вы предлагаете. И ничего хорошего из этого не вышло. Шерлок благополучно сразу смылся, а не утешмлся.
Разговор на скамейке:
John: Changing the subject completely... you know it won’t alter anything, right, me and Mary, getting married? We’ll still be doing all this.
Sherlock: Oh, good.
John: If you were worrying.
Sherlock: Wasn’t worried.
John: See, the thing about Mary — she has completely turned my life around; changed everything. But, for the record, over the last few years there are two people who have done that... and the other one is... a complete dickhead.

В том то и дело, что это еще ДО того, как он понял, что Шерлок врет Джанин. Джон еще не знает, что Шерлок сделал предложение только чтобы пробраться в офис.

Я не считаю Джона настолько тупым, чтобы ему обязательно надо было это озвучивать. Они, в общем-то, собираются влезть к Магнуссену в офис и совершенно не ради помолвки Шерлока.

Конечно, неприятно. Но какой у Джона там выход? Если он не особо рад тому, что у Шерлока девушка, но его уже пригласила Джанин на ужин, что ему остается еще делать как строить мину соответствующую? Как бы он мог отказаться?

Кто говорит про отказаться? Но можно сделать вежливую мину и после этого переключиться на расследование Шерлока. А не сиять "Ужин - класс!" и:
John: Dinner.
Sherlock: Sorry, what, dinner?
John: Me and Mary, coming for dinner ... with ... wine and ... sitting.
Sherlock: Seriously? I’ve just told you that the Western world is run from this house... and you want to talk about dinner?

[petergirl]

И вдогонку (извините если это лишнее) но игра Фримана в 8-9 сериях вообще странная.

Не вижу ничего странного. Хотя частично не разделаю ваши впечатления.

Нам показывают что во время своего медового месяца Джон несчастлив, ему снится Шерлок, он скучает по нему, он дерганный и раздражительный, он говорит что вечность его не видел, а жена поправляет - всего лишь месяц...Он кричит на жену, когда она его догоняет у машины.

Ему не только Шерлок снится, а еще и война. Адреналиновая ломка.

Такой же дерганный он и в Бартсе.

Естественно. Он еще не отошел от адреналиновой дозы (посмотрите на его потемневшее, как бы покрасневшее лицо) и узнал, что Шерлок обратился к наркотикам. Еще и виноватым, небось, себя чувствует.

Когда он видит Джанин он обескуражен и в шоке, и просто прийти в себя не может. Там нет радости. Когда он слышит как Джанин с радостным смехом исчезаем в ванной Шерлока нам опять показывают его лицо и оно какое угодно но только не радостное. Он сцепливает там зубы, он почти злится. Он места себе не находит, пока Джанин воркует вокруг Шерлока. И пытается быть милым, ну выдавать социально приемлемую ситуацию.

Не сходимся во взглядах. Я вижу, что на Бейкер-стрит он медленно отходит от бурного утра и приходит в нормальное состояние. Никакой злости не вижу начисто. От слова вообще. Из шока медленно переходит в радость.

PS. Фриман играет ровно то, что написано в сценарии.

[Giansar]

petergirl, Вы меня спросили, почему - я ответила.Вам не понравилось?
Мне? Не понравилось? Нет, что вы. Просто любопытно. Потому что для меня такая реакция на подобную фразу выглядит странной. Но это всего лишь означает, что мне такая реакция не характерна. А кому то может быть характерна. Окей.

Я не считаю Джона настолько тупым, чтобы ему обязательно надо было это озвучивать. Они, в общем-то, собираются влезть к Магнуссену в офис и совершенно не ради помолвки Шерлока.
Я не говорила, что он тупой, но зная Шерлока можно было бы предположить, что он мог совместить приятное с полезным. Т.е. Шерлок мог бы сделать предложение Джанин. И до того как Шерлок сам скажет что это обман, Джон верит, что предложение не фальшивка. Потом по его реакции совершенно (ИМХО) понятно, что до него только сейчас дошло, что Шерлок обручился с девушкой только для того, чтобы проникнуть в офис. И он закономерно злится на это...до такой степени что швыряет кофе в корзину...Вот там он действительно злится и это понятно...Но до этого он никак не мог знать, что Шерлок невсерьез предлагает девушке руку и сердце...

Но можно сделать вежливую мину и после этого переключиться на расследование Шерлока. А не сиять "Ужин - класс!
Джон не сияет. Он делает как раз подходящую соответствующую ситуации мину. Нет, реально, вы делаете вывод о сияет на основании его слов, что Ужин - класс?
А здесь:
John: Dinner.
Sherlock: Sorry, what, dinner?
John: Me and Mary, coming for dinner ... with ... wine and ... sitting.
Sherlock: Seriously? I’ve just told you that the Western world is run from this house... and you want to talk about dinner?
Видно что Джон до сих пор не может переключиться с мысли, что у Шерлока девушка. Его это невероятно ошеломило, он просто ни о чем другом не может думать. Так ошеломляют не только приятные события, но и неприятные....И в данном случае это неприятное событие. Но Джон пытается не показать своих чувств. Потому что за друга нужно радоваться в подобной ситуации. Только чет у него плохо получается.

По поводу утешения Шерлока. Джон правда хотел поддержать и утешить его. Шерлок смылся, ну я не знаю почему...Но в этой сцене судя по интонации Джона, его осторожности и деликатности я вижу, что это слова поддержки и попытка рассказать Шерлоку как он ему дорог. Но в том разговоре с Мэри...нет...ИМХО и только мое ХО: она глумится, довольно жестко. Хотя ей это свойственно. Еще в ресторане она допускает такую довольно нечуткую самоуверенную реплику, что мол я самое лучшее, что с тобой случилось, Джон. В разговоре в третьем кафе, когда Джон на взводе кричит на Шерлока что одно только слово, а Шерлок ему поясняет что он боялся, как бы Джон не выпустил кота из мешка, Мэри откидывает голову и смеется. Ее любимому мужчине сейчас вообще то плохо, а она смеется над ситуацией. Милая женщина. И даже ее реплика во время салфеток...мол, не ври мне Шерлок, я не Джон ...на мой взгляд, довольно грубоватая. Мол Джон дурачок, но меня ты не проведешь.

[Giansar]

Окей, ну не видите так не видите "Шерлок" вообще славится тем, что каждый в нем видит что-то свое И наверное это здорово!

[Giansar]

Но меня реально удивляет то, что вы считаете что Джон сразу понял, что помолвка Шерлока это фейк? Откуда бы?
Почему Шерлок не мог сделать ей предложение, даже если они пришли в офис чтобы пробраться к Магнуссону?

И потом реакция Джона
JOHN: That was Janine.
SHERLOCK: Yes, of course it was Janine. She’s Magnussen’s PA. That’s the whole point.
JOHN: Did you just get engaged to break into an office?
SHERLOCK: Yeah. (He steps into the lift.) Stroke of luck, meeting her at your wedding. You can take some of the credit.
JOHN: Je-Jesus!

Зачем эти О Иисус, если Джон уже догадался, что помолвка фейк? Нет, ну действительно)))

[petergirl]

Я не говорила, что он тупой, но зная Шерлока можно было бы предположить, что он мог совместить приятное с полезным. Т.е. Шерлок мог бы сделать предложение Джанин.

Ну да. Зная Шерлока, можно предположить, что он вообще соберется жениться??? Джон полчаса не мог вообще в сам факт, а теперь он делает такие всеобъемлющие выводы???

Джон не сияет. Он делает как раз подходящую соответствующую ситуации мину. Нет, реально, вы делаете вывод о сияет на основании его слов, что Ужин - класс?

На основании его слов и реакции. Естественно. У меня нет тайного знания и я делаю выводы, глядя на слова и поведение персонажей.