petergirl
Впечатления о Шерлоке АКД
Не анализ, как таковой, поскольку я даже не уверена, что тут его возможно проводить. В условиях, когда сам автор относится к деталям достаточно безалаберно и рассеянно, какой смысл мне это делать? Но все-таки общее впечатление я попробую вывести — в конце концов, у автора были в голове образы героев и, я думаю, они сохранялись более или менее неизменными.
Шерлок Холмс. Когда я пытаюсь найти какие-то слова, чтобы его охарактеризовать, то на память сразу приходят слова сериального Майкрофта из "Скандала": "У моего брата мозг ученого или истинного философа". Насколько они не подходят сериальному Шерлоку, настолько же точно описывают канонного Холмса. Он в первую очередь ученый — и это определяет все. Научная работа для него на первом месте, он не прерывает ее даже (а, может, и особенно) в изгнании и публикует под псевдонимом свои работы. Работа детектива — разработка и применение на практике его собственного метода расследований — лишь одно из его научных занятий. И в итоге он от него отказывается, удаляясь на виллу в Сассекс, где занимается разведением пчел — и в итоге пишет об этом книгу.
В этом, мне кажется, проявляется одна из важных черт его характера — самодостаточность. Не то, чтобы ему совсем никто не нужен — нет, он живой человек, не бирюк, сидящий среди пыльных книг. Он очень ценит дружбу, не чурается соседских отношений, люди его не раздражают, он вполне способен приятельствовать, не говоря уже о широком круге самых разных знакомых. Но при этом он этакая "вещь в себе", достаточно закрытая личность, редко дающая сильный эмоциональный ответ. Что касается брака и женщин, мне кажется, он отнюдь не женоненавистник и в теории вполне представлял себе, что мог бы жениться. Но на практике женщины скорее вызывают у него недоверие и отторжение. Вполне допускаю, что, если бы он встретил кого-то подходящего, то мог бы и завести семью. Только его женой могла бы стать лишь яркая, неординарная личность, и ей бы пришлось принимать его специфическую жизнь ученого.
Еще я заметила, что в более ранних рассказах Холмс не единожды вспоминает, что работа консультирующего детектива далась ему нелегко. Ему пришлось побороться за место под солнцем, перебороть инстинктивное к себе недоверие, доказать, что его метод — работает. Собственно говоря, последнее доказывает он чуть ли не через рассказ до самого конца. Как бы инспекторы Ярда к нему ни относились, безусловного лестрейдовского доверия из сериала у них нет. Ни у кого.
Наверное, он одинок. Но я не уверена, что он от этого сильно страдает. Разумеется, он предпочитает иметь кого-то "своего" рядом — жену или друга. А кто бы не? Но он... не знаю, то ли смирился со своей участью, то ли в силу самодостаточности... чувствует себя довольно комфортно сам с собой. В противном случае, он поступал бы иначе — и не селился бы вдали от людей за городом. У него не было финансовых проблем, он мог остаться в Лондоне или переехать в в какой-нибудь маленький городок по соседству. А он сознательно выбрал уединение и позже не пытался ничего изменить. Это был его личный выбор и личная расстановка приоритетов.
Доктор Уотсон. "Военная косточка", простоватый, уравновешенный, уверенный в себе, эмоциональный, со склонностью совершать авантюры и перетрачивать деньги. Последнее, впрочем, дано лишь отдельными намеками. Врача в нем, как ни странно, почти не видно. Я видела мало экранизаций, но ближе всего мне сейчас кажется Ватсон Джуда Лоу из фильмов Гая Ричи. Как ни странно:-). Соблазнившись спокойным соседством и умеренной платой, он обрел в снятой квартире не только соседа, но и близкого друга, за которого готов броситься в огонь и воду. И несмотря "расстроенные нервы", он всегда с удовольствием принимает участие в расследованиях. При этом он, тем не менее, на протяжении всех рассказов живет своей собственной жизнью: обзаводится медицинской практикой, женится (возможно, не раз), пару раз переезжает. В "Шоскомбе" интересно упоминание ставок на скачках — Холмс действительно не в курсе, что Уотсон активно играет или это был риторический вопрос? Не знаю насчет "трех континентов", но я особой влюбчивости у него не заметила. Все, по-моему, вполне стандартно. Он вообще очень стандартен рядом с нестандартным Холмсом. И в чем-то это подкупает:-).
Дружба и отношения. Ох, сложно это. Их достаточно многое разъединяет: и опыт, и возможности, и представления о жизни. Но что-то в глубине остается незыблемо несмотря ни на какие обстоятельства.
Уотсон явно восхищается способностями Холмса, для него это все равно что волшебство, хотя на каком-то этапе — после возвращения Холмса — он и сам уже способен, если не сделать то же самое, то, по крайней мере, увидеть те основания, на которых Холмс делает свои выводы. В отличие от сериального Джона, он никогда не обижается, если Холмс упражняется на нем в дедукции, только восхищается, что тот сумел столько увидеть. Хотя высокомерность и самомнение Холмса периодически его раздражает, да. В принципе, он легко относится к тому, что Холмс отправляет его домой или чего-то ему не рассказывает, но в более поздних рассказах впрямую говорится, что его расстраивает остающаяся между ними приличная дистанция. Ему бы, вероятно, и хотелось участвовать, но он знает, что его настолько близко не подпустят. С другой стороны, он определенно беспокоится за Холмса из-за его стремления рисковать собой, становясь над опасностью, и поползновений прибегать к наркотикам. Но опять же, здесь есть дистанция, которую Уотсон не может переступить. Он может выразить свое отношение, но не может ничего требовать — как могли бы, к примеру, требовать родные. Он только встает рядом и пытается как-то обезопасить друга — настолько, насколько тот это позволяет.
Холмс... очень ценит, что Уотсон рядом. Очень. Но ровно тогда, когда ему это нужно. Потому что периодически ему нужно, чтобы никто его не трогал, никто к нему не приставал и оставил его в покое. Он может пропадать целями днями, если не неделями, а потом не отпускать Уотсона ни на шаг. Он в этом эгоистичен, да. В ранних рассказах заметно, как он злится, если думает, что в нужный момент надо отпускать Уотсона заниматься своими делами. И, если отвечать на вопрос, зачем ему Уотсон, то я бы сказала, что вот за этим: чтобы не быть одному в критический момент (или время). Причем, как правило, он легко обращается к Уотсону за помощью (и на нее рассчитывает, несмотря на всегда задаваемый вопрос, согласится ли тот пойти с ним), когда дело касается расследований. И... как бы не совсем чувствует себя вправе, когда что-то касается его самого. В "Последнем деле" его явно раздирают внутренние противоречия: опасность грозит лично ему, это его личное дело, и он не имеет права кого-то впутывать, а с другой стороны: ему нужен, необходим кто-то рядом. Необходим человек, которому он доверяет. И он берет Уотсона с собой в бега. В бега, где он — смертник. Но есть и еще один аспект, в котором Холмс в Уотсоне нуждается. Уотсон для него довольно часто становится "моральным компасом". Но не в том смысле, который вкладывается в это словосочетание в сериале, когда Шерлок грубит, а Джон ему на это указывает. Холмс АКД частенько оказывается именно перед моральной дилеммой: как поступить с разоблаченным преступником, и вот тогда, чтобы прийти к какому-то решению, ему необходим моральный человек. Он даже не всегда задает Уотсону прямые вопросы, иногда достаточно просто самой его реакции или молчаливого одобрения. Но мне это встречалось не раз и не два, когда Холмс прямо говорил, что ему нужно от Уотсона именно это.
Они странная парочка: Холмс так хорошо знает своего друга, что по взглядам на окружающие предметы может предугадать его мысли и ассоциативный ряд, а Уотсону хватает выдержки полагаться на Холмса даже в самых дичайших ситуациях. Слепое доверие — глупость? Но Холмс его ни разу не подводит. Да, периодически протаскивая через жестокие, зубодробительные ситуации, но в итоге все-таки выруливает к безопасности. С другой стороны, сам Уотсон практически никогда не спрашивает, что, почему, зачем и куда идем. Он просто идет рядом, сопровождает, защищает по мере сил. И Холмс его защищает в ответ. У меня не раз было такое чувство, что он... как божество, которое трясется над земным — а значит, смертным — человеком. Отчасти это понятно: чем больше у человека возможностей, тем выше его шансы выжить. Но смертным он все равно не перестает быть...
Не знаю, стоят ли мои впечатления чего-нибудь, но они вот такие:-).
-
-
08.03.2016 в 14:19Спасибо.
Хотя и АКД интересно. Про себя могу сказать, что мне скучновато читать рассказы Конан Дойля о Шерлоке Холмсе, и читать дальше
-
-
08.03.2016 в 14:31Ну, так АКД писал все-таки рассказы-детективы, а не "рассказы о детективе". В детстве они казались мне суховатыми, но и только. И "Знак четырех" я полюбила не за женитьбу Уотсона:-). Никакого отторжения к Холмсу у меня, как не было, так и нет. Как и горячей симпатии. Видимо, от восприятия зависит. Как личность, мне гораздо больше нравится Уимзи у Сэйерс:-).
-
-
08.03.2016 в 14:36Но вот сериальные Шерлок и Джон вызывают горячую симпатию и наверное и у вас тоже? раз это вылилось в вашу огромную работу по переводам и исследования всего этого.
-
-
08.03.2016 в 14:39-
-
08.03.2016 в 14:46Да. Соглашусь. С моей перспективы там именно эмоции...Они захватывают. Причем не только из-за Шерлока, но и Джона, и Майкрофта. И другие
А вот еще хотела у вас спросить есть ли где-то у АКД какой-то аналог тем словам, которые Джон произнес на могиле Шерлока? Ну, вот тех про самого человечного человеческого существа. "You ... you told me once that you weren’t a hero. Umm ... there were times I didn’t even think you were human, but let me tell you this: you were the best man, and the most human ... human being that I’ve ever known and no-one will ever convince me that you told me a lie, and so ... There. "
?
-
-
08.03.2016 в 14:51А вы можете (как человек знающий и то, и то и много размышлявший, наверное, на эту тему) описать вот в чем именно вам видится различие Холмса АКД и Шерлока Моффисов?
-
-
08.03.2016 в 14:54Нет, аналога речи Джона на могиле я не встречала у АКД.
-
-
08.03.2016 в 14:57Интересно, значит это интерпретация Моффисов характера Джона, по крайней мере. Или вот такая постмодернисткая интерпретация той безграничной веры Уотсона в Холмса (о которой вы писали). А может быть все таки часть их собственного замысла по раскрытию характера детектива.
-
-
08.03.2016 в 14:58Это как теплое с мягким сравнивать. Они совсем разные. Шерлок - не ученый, у него нет самодостаточности Холмса, он эмоционален, ему нужны человеческие отношения, он уязвимый, ранимый, человечный... Это так, навскидку. Сравнивать сложно, потому что и время разное, и ситуации, в которых герои оказывались.
-
-
08.03.2016 в 15:06Спасибо, очень вдохновляюще!
-
-
08.03.2016 в 15:12-
-
08.03.2016 в 15:32Разве это не экранизация?
А вот взять Гая Ричи и его Холмса с Ватсоном, там же такой цирк с конями (особенно в Игра теней), но ведь это же экранизация?)
Может я не поняла вашу мысль насчет того, что считать экранизацией ?
-
-
08.03.2016 в 16:10Потому и сравнивать невозможно. Откуда я знаю, как бы Холмс поступил на крыше, если он не был в такой ситуации, как Шерлок? Не было ничего даже отдаленно похожего. Как и Уотсон не видел своими глазами падения Холмса и невозможно сказать, мог бы он стоять вот так, как Джон на могиле и произносить эти слова. А тема "герой - не герой" вообще ни разу в рассказах не всплывала. Или же Джон не приходил и не оказывался у постели умирающего от неизвестной болезни Шерлока, и не оказывался перед выбором: уйти, как того требует Шерлок, или остаться. Брр, надеюсь, они не додумаются ни до чего похожего (ТТТ).
В экранизациях сравнивать вполне возможно - основа одна, поступки примерно одни, а здесь... фиг знает. Ибо это уже додумывание, чем активно занимаются Моффисы. Они опираются на свое понимание, а не на канонные сюжеты (что не мешает им сохранять дух произведений, но тем не менее). К примеру, мол, Уотсон в рассказе про "Милвертона" наверняка солгал и на самом деле его убил Холмс, а не таинственная женщина. Или кого бы пригласил в шаферы Уотсон.
-
-
08.03.2016 в 17:01А Гранадовский сериал с Бретом можно считать экранизацией?
Брр, надеюсь, они не додумаются ни до чего похожего (ТТТ).
В смысле не додумаются до чего?
-
-
08.03.2016 в 17:13Когда я смотрела "Знак четырех" я так и не поняла, почему четырех (Джон, Мэри, Шерлок и неродившийся ребенок что ли?) и зачем??? Шерлок произнес тот спич с обетом?
Да, не экранизация)) точно.
-
-
08.03.2016 в 17:15Не знаю, не видела. Вряд ли. В нем же, наверное, самостоятельные дела, а не из рассказов АКД.
В смысле не додумаются до чего?
В смысле, Моффисы не додумаются поставить Джона в такую ситуацию.
-
-
08.03.2016 в 17:21Нет, конечно.
Когда я смотрела "Знак четырех" я так и не поняла, почему четырех (Джон, Мэри, Шерлок и неродившийся ребенок что ли?) и зачем??? Шерлок произнес тот спич с обетом?
Если вы имеете в виду серию 3.2, то она "Знак трех", а не "Знак четырех". И я вижу значение в двояком смысле: с одной стороны, трое это Шерлок, Джон и Мэри, а с другой - Джон, Мэри и будущий ребенок. Шерлок в конце даже перефразирует:
Шерлок:... Все знаки налицо.
Мэри: Знаки?
Шерлок: Знаки трех.
Мэри: Что?
Шерлок: Мэри, думаю, тебе надо сделать тест на беременность. Видишь ли, по статистике, в первом триместре...
Зачем Шерлок принес клятву... Полагаю, он испытывал такую внутреннюю необходимость. Других причин у него не было. Он хотел ее произнести и произнес.
-
-
08.03.2016 в 17:26Да, я понимаю насчет внутренней необходимости, но интересно, чем она может быть обусловлена.
-
-
08.03.2016 в 17:27-
-
08.03.2016 в 17:33Разве веление души всегда имеет под собой какой-то конкретный смысл? Не знаю, я воспринимаю это как раз как нечто, как безотчетное, нужно и все. Душа требует:-)
Лишь бы Моффитсы не сделали Джона и Шерлока врагами. Остальное - бог с ним)
Вот такое точно духу не соответствует ни на секунду, так что я уверена: подобного не будет. К тому же, в этом нет смысла. А вот перспективы "остального" меня все равно немного пугают. Моффисы - мастера рвать нам сердце.
-
-
08.03.2016 в 17:52А меня не пугает это) хотя возможно я просто недостаточно информирована насчет "остального", но мне кажется если сохранится дух того, что Джон и Шерлок всегда в сердцах друг друга, то все остальное уже неважно...
Я тоже уповаю на то, что ни под каким углом в каноне нельзя было рассмотреть версию Джон-Шерлок враги и ненавидят друг друга.
Разве веление души всегда имеет под собой какой-то конкретный смысл? Не знаю, я воспринимаю это как раз как нечто, как безотчетное, нужно и все. Душа требует:-)
Нууууу)) я люблю анализировать вещи. Мотивы ведь самое интересное. ИМХО.