Прочитайте, как обстоят дела у сайта Дневников и как вы можете помочь!
×
21:29 

Перечитывание рассказов АКД - 10

petergirl
"Знак четырех"
В детстве и юности читала неоднократно и всегда любила наши "Сокровища Агры". Только последний раз читала давно и, хотя после просмотра сериала по верхам еще раз прошлась, но полностью, вдумчиво перечитала только сейчас. Мыслей много и разных...
В первой же незабвенной сцене с часами вдруг обратила внимание, что Уотсон-то унаследовал их недавно. Мне казалось, его брат давно умер, а на самом деле давно умер отец, а брат до недавнего времени, видимо, был жив. (Есть шанс в сериале увидеть Гарри? Или узнать о ее смерти:-() Причем Холмс, по его собственным словам, о существовании старшего брата Уотсона до этого момента даже не знал.
Вообще, очень чувствуется, что "Знак" был написан вскоре после "Этюда", несмотря на фактические далеко отстоящие даты... И в сериал много отсюда надергано. Часы-мобильник и "я никогда не гадаю" в "Этюде", критика первого рассказа Уотсона в "Большой игре", семипроцентный "кокаин" в "Собаках". И это еще не полный список.
Не очень понятно, почему переводчик сменил Мэри профессию: вместо гувернантки сделал ее компаньонкой:conf3:. Интересно, какие были для этого соображения...
А Уотсон сразу влюбился и чуть ли не в первый же день стал задумываться о женитьбе, хотя и ругал себя за эти мечты. Но одурел он от влюбленности очень быстро:
"Мисс Морстен держала себя по обыкновению спокойно и сдержанно. Я пытался ободрить ее рассказами о своих приключениях в Афганистане, но, сказать по правде, меня самого так взволновала эта поездка и так разбирало любопытство, что мои истории были, пожалуй, несколько путанны. Мисс Морстен и по сей день утверждает, что я рассказал ей тогда занятный случай, как однажды глубокой ночью ко мне в палатку заглянул мушкет и я дуплетом уложил его из двуствольного тигренка".
Мне этот момент всегда нравился:tease2:. Со стрихнином и касторовым маслом уже не так забавно.
Тадеуш Шолто у меня четко ассоциируется с Проскуриным, хотя сам образ с АКД не особо монтируется. Убийство его брата-близнеца для меня всегда стояло в одном ряду с развязкой "Пестрой ленты". Такое же жуткое:horror:. А сцена, когда Уотсон приезжает за Тоби, прямо целиком проигралась у меня в голове сценой из нашего фильма:laugh:.
"Катафалк" я знаю почти наизусть, поэтому сразу сообразила, откуда это:
"Быстрым движением он вынул из кармана лупу и сантиметр и, приблизив свой острый тонкий нос к самой обшивке, стал внимательно изучать каждый миллиметр. Его глаза, блестящие, глубоко посаженные, напоминали мне глаза хищной птицы. Так быстры, неслышны и вкрадчивы были его движения, точь-в-точь как у ищейки, взявшей след, что я вдруг подумал, каким бы страшным преступником он мог бы быть, если бы направил свой талант и свою энергию не в защиту закона, а против него."
Мэри: "Его движения были столь бесшумны и осторожны, что он напоминал мне ищейку, взявшую след".
Джон: Что-что?
Мэри: "Я вдруг подумал, каким опасным преступником он мог бы стать, если бы направил свой талант против закона".
Джон: Я прошу, не читай.
Мэри: Знаменитый блог, наконец-то!
И сравнение оригиналов:
"He whipped out his lens and a tape measure and hurried about the room on his knees, measuring, comparing, examining, with his long thin nose only a few inches from the planks and his beady eyes gleaming and deepset like those of a bird. So swift, silent, and furtive were his movements, like those of a trained bloodhound picking out a scent, that I could not but think what a terrible criminal he would have made had he turned his energy and sagacity against the law instead of exerting them in its defence."
Mary: “His movements were so silent. So furtive, he reminded me of a trained bloodhound picking out a scent.”
John: You what?
Mary: “I couldn’t help thinking what an amazing criminal he’d make if he turned his talents against the law.”
John: Don’t read that.
Mary: The famous blog, finally!
Как волшебно мигрировал преступник от terrible к amazing:kiss:!
Кстати, интересно, это сравнимо с отрубленной головой в холодильнике:rotate:?
"Вечером я опять побывал в Камберуэлле и рассказал о нашем невезении. Вернувшись, я застал Холмса в самом мрачном расположении духа. Он едва отвечал на мои вопросы и ставил весь вечер какие-то сложнейшие химические опыты. Нагревал реторты, дистиллировал воду и развел под конец такую вонь, что я чуть не убежал из дому. До рассвета я слышал, как он звенит пробирками и колбами, занимаясь своими ароматными экспериментами."
А вот это я смертельно хочу увидеть в сериале:apstenu::write2::heart:
— [...] Послушайте, Уотсон, у вас чертовски плохой вид. Ложитесь-ка на тот диван, и посмотрим, как скоро я сумею усыпить вас.
Он взял из угла свою скрипку. Я растянулся на диване, и он заиграл тихую, медленную, навевающую дремоту мелодию, без сомнения, его собственную: у Шерлока Холмса был неподражаемый талант импровизатора. Я смутно вспоминаю его тонкую, худую руку, серьезное лицо и взмахи смычка. Потом мне стало казаться, что я мирно уплываю куда-то по морю звуков, и вот я уже в стране снов и надо мной склонилось милое лицо Мэри Морстен.

Ау, Моффисы! Это же канон:cool:!
И еще переодетого Холмса, хотя, имхо, это было бы малоправдоподобно - я имею в виду, в сериале.
Погоня - сама по себе триллер, а это вишенка на торте:
"— Смотрите, — показал Холмс на створку деревянной двери, — он все-таки выстрелил первый.
Действительно, в дереве как раз против того места, где мы с Холмсом стояли, торчала одна из тех черных колючек, которые мы так хорошо знали. Должно быть, она пролетела между нами в тот самый миг, когда мы одновременно разрядили свои пистолеты. Холмс улыбнулся, а меня, признаться, пробрала дрожь, когда я представил себе, какой страшной смерти мы чудом избежали этой ночью."

Меня бы тоже дрожь пробрала...
История Джонатана Смолла и сокровищ Агры - мерзкая и грязная. Вор у вора дубинку украл... В этом смысле Моффисы тоже, черт подери, соблюли канон ибо прошлое сериальной Агры тоже грязь. По другому поводу, но все равно грязь.

Еще хочется отметить пару моментов.
Первый. Почти в каждом рассказе, если Холмсу требуется помощь Уотсона, он спрашивает, поможет ли тот ему, а иногда и согласится ли преступить закон. И мне кажется, что здесь нет какой-то неуверенности или эмоций. Просто он всегда дает своему другу выбор сказать "нет". С уважением относится к совершенно отдельной жизни Уостона и всегда в первую очередь полагается на себя. Однако, когда ситуация становится критической, он просто зовет Уотсона с собой и всецело на него полагается.
Мне кажется, что квинсистенция их отношений это "Come at once if convenient if inconvenient come all the same". То есть шерлоковские смски из "Этюда": "Приезжайте немедленно, если удобно". "Если неудобно, то все равно приезжайте". Хотя сериальный Джон на 90% живет жизнью Шерлока, и тот это знает. И по умолчанию считает, что Джон идет с ним. Такой необычный перевертыш... на 360 градусов!
И второй момент - это меняющееся отношение Холмса к влюбленности друга.
Сначала он относится без интереса и даже с какой-то брезгливостью:
"— Какая очаровательная девушка! — воскликнул я, повернувшись к моему другу.
Холмс опять разжег свою трубку и, прикрыв глаза, откинулся на спинку кресла.
— Очаровательная? — переспросил он апатично. — Я не заметил.
— Нет, Холмс, вы не человек, вы арифмометр! — воскликнул я. — Вы иногда просто поражаете меня!
Холмс мягко улыбнулся.
— Самое главное — не допускать, чтобы личные качества человека влияли на ваши выводы. Клиент для меня — некоторое данное, один из компонентов проблемы. Эмоции враждебны чистому мышлению. Поверьте, самая очаровательная женщина, какую я когда-либо видел, была повешена за убийство своих троих детей. Она отравила их, чтобы получить деньги по страховому полису. А самую отталкивающую наружность среди моих знакомых имел один филантроп, истративший почти четверть миллиона на лондонских бедняков."

Потом сам отправляет Уостона отвезти Мэри домой:
"— Неожиданный поворот событий, — сказал он, — заставил нас забыть о первоначальной цели нашего путешествия.
— Я тоже как раз об этом подумал, — ответил я. — Нельзя, чтобы мисс Морстен дольше находилась в этом злосчастном доме.
— Нельзя. Вы должны отвезти ее домой. Она живет у миссис Сесил Форрестер в Лоуэр-Камберуэлле. Это не так далеко отсюда. Если вы решите вернуться, я вас здесь подожду. Но, может быть, вы очень устали?
— Нисколько. Я не смогу уснуть, пока эта фантастическая история не станет для меня более или менее ясной. Я не раз попадал в чрезвычайно сложные и острые ситуации, но, должен признаться, сегодняшнее нагромождение этих поистине невероятных происшествий вывело меня из равновесия. Но раз уж я оказался в самой гуще событий, я останусь с вами до конца."

Последнее предложение:heart::heart::heart:
Потом он похихикивает:
"— Тогда я съезжу в Камберуэлл, навещу миссис Сесил Форрестер. Она просила меня вчера зайти.
— Миссис Сесил Форрестер? — переспросил Холмс, и в его глазах блеснула искорка смеха.
— И мисс Морстен тоже, само собой разумеется. Им так хотелось, чтобы я пришел и рассказал, что будет дальше!
— Я бы не стал им рассказывать всего. Женщинам никогда нельзя доверять полностью, даже лучшим из них."

А под конец самоотверженно выторговывает для друга возможность первому принести мисс Морстен сокровища. Разговор с Этелни Джонсом:
"— Тогда, во-первых, мне необходима быстроходная посудина — полицейский моторный катер. К семи часам у Вестминстерского причала.
— Будет сделано. Там всегда дежурит полицейская лодка. Но, пожалуй, мне лучше пойти через дорогу и позвонить для верности.
— Затем два полицейских посильнее на случай сопротивления.
— В катере всегда есть два или три человека.
— Когда мы их возьмем, у нас в руках окажутся сокровища. Я думаю, мой друг будет очень рад доставить сундучок одной молодой леди, которой по праву принадлежит половина. Пусть она первая откроет его. А, Уотсон?
— Мне это было бы очень приятно.
— Нарушение процедуры, но дело такое необычное, что можно будет закрыть глаза. Но потом клад надо передать властям до окончания следствия."

И все для того, чтобы в конце сказать это:
"— Вот и конец нашей маленькой драме, — сказал я, после того, как мы несколько времени молча курили. — Боюсь, Холмс, что это в последний раз я имел возможность изучать ваш метод. Мисс Морстен оказала мне честь, согласившись стать моей женой.
Холмс издал вопль отчаяния.
— Я так боялся этого! — сказал он. — Нет, я не могу вас поздравить.
— Вам не нравится мой выбор? — спросил я, слегка уязвленный.
— Нравится. Должен сказать, что мисс Морстен — очаровательная девушка и могла бы быть настоящим помощником в наших делах. У нее, бесспорно, есть для этого данные. Вы обратили внимание, что она в первый же день привезла нам из всех бумаг отца не что иное, как план Агрской крепости. Но любовь — вещь эмоциональная, и, будучи таковой, она противоположна чистому и холодному разуму. А разум я, как известно, ставлю превыше всего. Что касается меня, то я никогда не женюсь, чтобы не потерять ясности рассудка".

Конечно, он знал:). Тут и слепому понятно, что бедняга Уотсон по уши влюбился. Да он сам это и не скрывает, хотя его и мучает собственная бедность в сравнении с будущим богатством мисс Морстен.
И он совершенно неприлично радуется, когда обнаруживается, что сокровища пропали:
"— Сокровище пропало, — спокойно заметила мисс Морстен.
Когда я услышал эти ее слова, когда до меня дошло, что они значат, тень, все это время омрачавшая мою душу, рассеялась. Вздохнув свободно, я только сейчас понял, какой тяжестью лежал у меня на сердце этот клад. Это было низко, это было эгоистично, но я знал, видел, чувствовал только одно — золотого барьера, стоявшего между нами, не стало.
— Слава Богу! — воскликнул я от всего сердца.
Она удивленно посмотрела на меня и улыбнулась.
— Почему вы так говорите? — спросила она.
— Потому что вы опять стали досягаемы для меня, — ответил я, беря ее руку. Она не отняла ее. — Потому что я люблю вас, Мэри, люблю, как никто никогда на свете не любил! Потому что эти сокровища, эти несметные богатства наложили печать на мои уста. Но теперь их нет, и я могу сказать вам смело, что я люблю вас. И я еще раз повторяю: «Слава Богу».
— Тогда и я скажу: «Слава Богу», — прошептала она, и я привлек ее к себе. Может, кто и потерял какие-то там сокровища, но я в эту ночь стал самым богатым человеком на земле."

Честно говоря, пассаж Холмса насчет мисс Морстен мне не очень понятен - то ли он таким образом показывает свое расположение к будущей жене друга, то ли она ему действительно понравилась. Особенно удивило насчет "помощницы в делах". Даже в оригинал полезла, но там тоже самое.
“Have you any reason to be dissatisfied with my choice?” I asked.
“Not at all. I think she is one of the most charming young ladies I ever met and might have been most useful in such work as we have been doing. She had a decided genius that way; witness the way in which she preserved that Agra plan from all the other papers of her father. But love is an emotional thing, and whatever is emotional is opposed to that true cold reason which I place above all things. I should never marry myself, lest I bias my judgment.”

Возможно, где-то здесь лежат причины приязни сериального Шерлока к Мэри... И, глядя на всю эту Холмсовскую трансформацию, я не могу не вспомнить Шерлока, который устраивает Джону идеальную свадьбу. Шерлока, который так же, как Холмс у АКД, очень рискует потерять друга после женитьбы и все же поддерживает его до конца, даже во вред себе. Ибо:
"— Как несправедливо распределился выигрыш! — заметил я. — Все в этом деле сделано вами. Но жену получил я. А слава вся достанется Джонсу. Что же остается вам?
— Мне? — сказал Холмс. — А мне — ампула с кокаином.
И он протянул свою узкую белую руку к несессеру."

Такая же печальная нота, что и в завершении "Знака трех". Черт возьми, насколько все многослойно...

@темы: серия 3.02, серия 3.03, серия 3.01, Шерлок АКД, Sherlock

URL
Комментарии
2016-01-23 в 21:26 

Giansar
It sparks a passion inside of me//Can't help my infatuation...
А вот еще хотела Вас спросить, как человека, очень внимательно читающего канон. "Хотя сериальный Джон на 90% живет жизнью Шерлока, и тот это знает. И по умолчанию считает, что Джон идет с ним. Такой необычный перевертыш... на 360 градусов!" а только ли в этом вы видите отличия отношений Холмса и Ватсона в книге от сериальных? Где то читала Ваш комментарий, что в книге АКД Джон не так уж сильно нуждается в том, чтобы следовать за Холмсом, т.е. он довольно независим и у него своя жизнь. А в сериале как то очень уж подчеркивается привязанность Джона к опасной жизни. А есть ли такое в каноне? Ведь Моффиссы очень следуют канону и отлично его знают...а тут как будто бы они свою плетут интригу? Или я ошибаюсь?

2016-01-23 в 22:44 

petergirl
Сложный вопрос. Да, у меня впечатление, что Холмс и Уотсон значительно независимей, чем Шерлок и Джон. Их жизни скрещиваются, пересекаются, но так не врастают как в сериале. Держатся на уважительном расстоянии. Вон, даже в одном из последних прочитанных мной рассказов (в "Черный Питер"):
В течение первой недели июля мой друг так часто и так надолго уходил из дому, что я понял: он чем-то занят. За эти дни несколько раз к нам заходили какие-то люди сурового и грубого вида. Они спрашивали капитана Бэзила. Это убедило меня, что Холмс, скрывая под одной из своих многочисленных масок и под вымышленной фамилией свое собственное грозное имя, ведет какое-то новое расследование. В различных районах Лондона у него было по меньшей мере пять укромных местечек, где он мог изменять свой облик. Холмс ничего не рассказывал мне об этом новом деле, и не в моем обычае было вызывать его на откровенность. О том, в каком направлении он работает, Холмс впервые дал мне понять довольно необычным образом.
Как-то раз он ушел из дому еще перед завтраком; я только что сел за стол, как вдруг он входит в комнату, не снимая шляпы и держа, словно зонтик, под мышкой громадный гарпун.

Новое дело. Один не рассказывает - другой не спрашивает. Можно ли представить себе такое в сериале, где Джон чуть ли не с первой серии через плечо Шерлоку заглядывает и записку читает? Хотя нет, это было в "Игре", но он еще в "Этюде" сразу занял место Шерлока, когда они разгадывали "Рейчел". А перед этим удостоверение из руки Шерлока спокойно выхватил.
А у Холмса и Уотсона такая независимость с самого начала - с "Этюда же", когда Уотсон неделю гадал, чем занимается Холмс. Даже анализировал его знания. но спросить напрямую? Нет.
С другой стороны, по-моему, это совершенно не мешает им быть близкими друзьями, которые друг за друга в огонь и воду. Это тоже мое впечатление.
Я не думаю, что Моффисы здесь отошли от канона. Скорее, они "перевели" его на современный язык. Так же, как превратили часы в мобильник.
Личный опыт. Когда делаешь художественный перевод, то часто невозможно перевести адекватно словами оригинала. Вернее, выбрать-то слова из словаря можно, но при чтении они дадут неправильное впечатление или оттенок. И тогда приходится заменять их иногда совсем другими - ради сохранения того, что написал автор. Дух важнее, чем буква.
И здесь, я думаю, то же самое. Что можно было бы подумать об отношениях современных друзей, если один за неделю жизни в одной квартире не спросит, чем другой занимается? Нереально. А если бы современный Джон вел себя так же? Или представить картинку, как Шерлок бегает где-то там с расследованием, а Джон спокойно занимается своими делами и ни о чем не спрашивает? В современности, имхо, это трактуется как равнодушие или даже подчеркнутая холодность. Вот они и трансформировали отношения, показывая именно дружбу. Отошли от буквы, чтобы сохранить дух.
Вот такое у меня впечатление по следам перечитывания...

URL
2016-01-24 в 00:49 

Giansar
It sparks a passion inside of me//Can't help my infatuation...
petergirl, о спасибо за размышления, очень интересно! Даже по просто приведенному Вами отрывку мне понятно, что я давненько не перечитывала АКД. У Холмса получается тоже была очень насыщенная и часто скрытая от глаз Уотсона жизнь, также как и в сериале у Шерлока. И этот эпизод в гарпуном ведь был забавно обыгран в Собаках? :)

2016-01-24 в 00:52 

Giansar
It sparks a passion inside of me//Can't help my infatuation...
У меня просто по сериалу ощущение, что Джон как то мельче Шерлока, более серый, такой вот совсем незаметный, как будто бы личность Шерлока его поглощает. Еще метафора, которая просится, что Шерлок для него как майор Шолто (недаром в Знаке был разговор про это). Т.е. Шерлок как командир, генерал, за которым Джон самоотверженно следует и служит. А вот у АКД как-то по другому мне вспоминалась динамика отношений Уотсона и Холмса. Хотя я читала давно и не все. И опять-таки в произведениях АКД Холмс и Уотсон сотрудничают порядка 20 лет, а мы пока что наблюдаем в сериале их взаимоотношения в течение лет 5 (если не меньше).

2016-01-24 в 01:33 

petergirl
У меня просто по сериалу ощущение, что Джон как то мельче Шерлока, более серый, такой вот совсем незаметный, как будто бы личность Шерлока его поглощает. Еще метафора, которая просится, что Шерлок для него как майор Шолто (недаром в Знаке был разговор про это). Т.е. Шерлок как командир, генерал, за которым Джон самоотверженно следует и служит. А вот у АКД как-то по другому мне вспоминалась динамика отношений Уотсона и Холмса. Хотя я читала давно и не все. И опять-таки в произведениях АКД Холмс и Уотсон сотрудничают порядка 20 лет, а мы пока что наблюдаем в сериале их взаимоотношения в течение лет 5 (если не меньше).
У АКД безусловно по-другому, имхо.
А в сериале я вижу иначе. По поводу "более серый, незаметный" - у меня нет такого впечатления. Про него мало что известно - это да. Но мне не кажется, что это из-за поглощения личностью Шерлока. По-моему, дело в том, что Моффисы гораздо меньше акцентируют на личности самого Джона и гораздо больше на его поступках.
Про подчинение я уже отвечала в комментах про "Знак", но могу еще. Дело в том, что когда я только начинала смотреть сериал - 1 сезон, если конкретно - я рассматривала для себя этот вопрос. Шерлок в "Игре" как бы помыкал Джоном (с телефоном, там, из кармана, например), а с другой стороны, в этом не было иерархичности, они "играли" на равных. Ну я, по крайней мере, так вижу.
Не вижу, чтобы Джон подчинялся. Он выполняет просьбы, когда считает, что это - стезя Шерлока. Причем везде это одинаково - с первой серии по последнюю. В "Этюде" он набрал-таки телефон, который его просили, в "Обете" взял пистолет в дом родителей Шерлока. Он, по-моему, просто полагается на Шерлока в том, в чем тот лучше разбирается. Я считаю, это нормально. В "Знаке", кстати, отлично показано, как они работают вместе (с Бенбриджем) - вместе, но параллельно, не пытаясь перехватить друг у друга функции. И там, где была стезя Джона - Шерлок тоже без звука (ну, почти:laugh: ) подчинялся ("Сестра, прижмите здесь!").
Ну хоть тресни, не вижу я тут никакого подчинения, тем более армейского. Да, кстати, в конце "Знака" Джон еще и демонстрирует свое откровенное неподчинение своему действительно когда-то реальному командиру. Сомневаюсь, что субординация позволяет нижестоящим офицерам взламывать двери начальственного номера. Я даже ни малейших тормозов у Джона по отношению к Шолто не заметила. Никакого привычного послушания там или чего-то подобного. Имхо, это все в голове ревнующего Шерлока.

URL
2016-01-24 в 02:34 

Giansar
It sparks a passion inside of me//Can't help my infatuation...
petergirl, ясно) Сколько раз убеждаюсь, что все видят по разному :) А уж в этом сериале так вообще. Он какой-то такой многогранный, что можно выбирать и любоваться любой гранью.


В "Этюде" он набрал-таки телефон, который его просили, в "Обете" взял пистолет в дом родителей Шерлока.

**
Ну вот именно. И при этом он не знает зачем. Холмс никогда не делает чего-то, если не понимает зачем.
Ощущение, что Холмс практически во всем разбирается лучше Джона. Даже в том, как решать вопрос с Мэри-тайным агентом и киллером.
Разница между подчинение Шерлока ему (ситуация - Сестра, прижмите здесь) в том, что Шерлоку понятно что и зачем он делает (человек жив, нужно остановить кровотечение), а Джону почти никогда непонятно. Он практически вслепую следует за Шерлоком. До самого последнего момента.
Шерлок очень многое ему не говорит.
Про Ирэн не сказал. Хотя мог бы. Про то, что Шерлок с кем-то бился на мечах (2 серия) Джон не в курсе. Эксперимент он над ним в Баскервиле проводил. В подземке тоже была своего рода инсценировка с той бомбой. Или вот в Скандале Джон предлагает свою идею с походом за телефоном в банк, и вдруг оказывается что у Шерлока своя игра.
Иногда мне кажется, что Джон Шерлока вообще не знает. Например, в разговоре с Майкрофтом в конце Скандала Джон говорит, что Шерлок презирает Ирэн и вообще не будет о ней беспокоиться. В то время как нам известно, что Шерлок не поленился в Карачи съездить ради нее на нелегкую наверное операцию.
И наконец в Обете Джон пинает мебель на Бейкер стрит (трудно представить такой аналог ситуации у АКД) и говорит, что мол всегда все по твоему. В общем, вот такие детали и детальки, которых набирается очень много и наталкивают на мысль, что Шерлок в каком-то роде все время водит Джона за нос (ну, немножко, и наверняка искренне восхищаясь качествами своего друга такими как мужественность, преданность, упрямство, смелость, верность, порядочность и т.д.)

Но опять таки я не настаиваю, просто, пользуясь случаем, делюсь своей перспективой. Мне кажется, в этом довольно яркое отличие от канонных отношений Холмса и Уотсона.


Да, кстати, в конце "Знака" Джон еще и демонстрирует свое откровенное неподчинение своему действительно когда-то реальному командиру. Сомневаюсь, что субординация позволяет нижестоящим офицерам взламывать двери начальственного номера. Я даже ни малейших тормозов у Джона по отношению к Шолто не заметила

***
Ну он же уже не командир его. Джон в отставке. А сейчас Шолто в беде и нужно ему помочь, спасти.

2016-01-24 в 12:58 

petergirl
petergirl, ясно) Сколько раз убеждаюсь, что все видят по разному А уж в этом сериале так вообще. Он какой-то такой многогранный, что можно выбирать и любоваться любой гранью.
Ага. Отчасти, по-моему, в этом секрет его популярности:yes:.
Ну вот именно. И при этом он не знает зачем. Холмс никогда не делает чего-то, если не понимает зачем.
Это называется доверие;-). "Я тебе помогаю, не требуя объяснений, потому что знаю, что ты знаешь, что делаешь".
Ощущение, что Холмс практически во всем разбирается лучше Джона. Даже в том, как решать вопрос с Мэри-тайным агентом и киллером.
Он проницательней. Да. Но это характерирует именно Шерлока, не самого Джона. Джон просто имеет с этим дело - с тем, что рядом находится человек, который многое видит лучше, глубже.

Шерлок очень многое ему не говорит.
Про Ирэн не сказал. Хотя мог бы. Про то, что Шерлок с кем-то бился на мечах (2 серия) Джон не в курсе. Эксперимент он над ним в Баскервиле проводил. В подземке тоже была своего рода инсценировка с той бомбой. Или вот в Скандале Джон предлагает свою идею с походом за телефоном в банк, и вдруг оказывается что у Шерлока своя игра.

Верно, частенько "держит в темноте". Но опять-таки, причем тут Джон? Это поведение самого Шерлока. В "Банкире", кстати, насчет Джон был в курсе насчет "дела о бриллианте Джарии". Он не знал только о драке. В Баскервилле Шерлок вел расследование, не отчитываясь Джону о промежуточных стадиях. Эксперимент я не оправдываю, но просто Шерлок разве только о нем не сказал? Он вообще про наркотики промолчал, хотя именно их сразу и заподозрил. У АКД Холмс, кстати, еще более скуп на "совместное расследование". Он тоже его ведет сам, практически в одиночестве.
В подземке Шерлок лишь воспользовался моментом, чтобы выпросить прощение. Бомба была настоящая, и Джон знал, что речь идет о ней. В "Скандале" в планы Шерлока вообще не входило отдавать Ирен телефон, так что предложение Джона было мимо в любом случае.
Имхо, не понимаю, почему мысль, что Шерлок ведет свою игру, так внезапна. По-моему, это естественно, нет? Джон, кстати, делает то же самое. Он в каждой серии ведет собственное расследование - когда-то успешно, хотя чаще ошибочно. Он же не рассказал Шерлоку насчет УМКРы. И в Дублин он зачем-то ездил, и это тоже не объяснили никому, включая Шерлока.
Иногда мне кажется, что Джон Шерлока вообще не знает. Например, в разговоре с Майкрофтом в конце Скандала Джон говорит, что Шерлок презирает Ирэн и вообще не будет о ней беспокоиться. В то время как нам известно, что Шерлок не поленился в Карачи съездить ради нее на нелегкую наверное операцию.
Джон имеет право на свое мнение о Шерлоке, и оно не всегда верное по сравнению с тем, что показывают зрителям. "Я бы сказал, что у него разбито сердце, но это же Шерлок". Т.е. он видит, но полностью не верит. И "аспергером" обзывается:-(. Про "презрение" мне вообще всегда казалось, что это Джон собственные эмоции приписывает Шерлоку. Или хочет, чтобы тот ее презирал т.е. выдает желаемое за действительное.
И наконец в Обете Джон пинает мебель на Бейкер стрит (трудно представить такой аналог ситуации у АКД) и говорит, что мол всегда все по твоему.
А что еще можно сказать, когда рядом с тобой человек, который постоянно - и объективно - прав? Тут можно или тупо (и глупо) гнуть свою линию просто из желания что-то себе доказать, или принимать правду, даже если тебе это неприятно. У Джона хватает ума принимать правду, но это не значит, что ему это легко дается.

В общем, вот такие детали и детальки, которых набирается очень много и наталкивают на мысль, что Шерлок в каком-то роде все время водит Джона за нос (ну, немножко, и наверняка искренне восхищаясь качествами своего друга такими как мужественность, преданность, упрямство, смелость, верность, порядочность и т.д.)
Так эти детальки не единственные, кроме них есть еще столько же, если не больше, которые уже не вписываются. Потому что сериал многогранен и каждый видит свой рисунок в калейдоскопе, хотя камешки там одни и те же, просто складываются по-разному, в зависимости от того, как встряхнешь (и кто смотрит).
Шерлок просто ведет расследование и периодически сознательно ничего не говорит Джону, не желая споров или неодобрения. "Водит за нос" предполагает, что цель - обмануть Джона. А цель, имхо, все-таки расследование.

Но опять таки я не настаиваю, просто, пользуясь случаем, делюсь своей перспективой. Мне кажется, в этом довольно яркое отличие от канонных отношений Холмса и Уотсона.
Я понимаю. Надеюсь, что и вы тоже понимаете, что я описываю лишь свою перспективу. Отличие с АКД да, есть. Холмс так сильно не включал Уотсона в расследование. И каждый раз в сомнительных случаях спрашивал, пойдет ли тот с ним, по сути, предполагая, что тот в любой момент может отказаться. И Уотсон не разочаровывал. То есть итог-то был тем же. И пистолет он тоже тыщу раз с собой брал, и домой без малейших обид отправлялся, если Холмс его отправлял.
Ну он же уже не командир его. Джон в отставке. А сейчас Шолто в беде и нужно ему помочь, спасти.
Так речь о психологии подчинения, а не о фактическом положении. В армии приказы не обсуждаются. И Шерлок, кстати, не рвался ломать дверь. Это чисто джоновское было.

Кстати, если посмотреть на спешел в смысле "кто чей командир", то получается, что Шерлоку кажется, что Джон им командует. И что Джон всегда прав.
Майкрофт: Он прав.
Шерлок: Что прав? Он всегда прав. Зануда.

Mycroft: He’s right, you know.
Sherlock: So what if he’s right? He’s always right. It’s boring.

Так что у Шерлока тоже свой калейдоскоп:white:.

URL
2016-01-24 в 15:21 

Giansar
It sparks a passion inside of me//Can't help my infatuation...
petergirl, о спасибо за такой развернутый ответ)))) Очень здорово знать другую точку зрения на вещи.

если посмотреть на спешел в смысле "кто чей командир", то получается, что Шерлоку кажется, что Джон им командует. И что Джон всегда прав.
Майкрофт: Он прав.
Шерлок: Что прав? Он всегда прав. Зануда.

Mycroft: He’s right, you know.
Sherlock: So what if he’s right? He’s always right. It’s boring.

Я спешл пока раза 3 всего смотрела, не помню этот момент в фильме и в каком контексте это было сказано Майкрофту, но пересмотрю потом это :)

Имхо, не понимаю, почему мысль, что Шерлок ведет свою игру, так внезапна. По-моему, это естественно, нет?
***
Не знаю:) Может потому что Джон чист как на ладони (даже если пытается вести расследование сам), а Шерлок нет) создается такое впечатление.

И вот (это только моя фантазия) но если в 4 или 5 сезоне нам покажут, что например Шерлок не сильно лгал, стоя на крыше Бартса о том, что допустим действительно их встреча не была случайностью и скажем это Майкрофт подогнал Джона как кандидата в соседи Шерлоку и что Шерлок правда до встречи с Джоном изучал его досье или что-то в этом роде? Вот как тогда будут выглядеть взаимоотношения Шерлока и Джона?
Просто мое ИМХО о задумке сериала (и понятно что это просто предположение, я жду подтвердится это в 4-5 сезонах или нет): Шерлок и Майкрофт всегда действуют заодно (стратегически, хотя тактически их методы могут отличаться друг от друга), а Джона они используют, каждый по своему.
Отчасти может это от того, что в сериале очень акцентирована роль старшего Холмса. В АКД такого вроде не было.


"Водит за нос" предполагает, что цель - обмануть Джона. А цель, имхо, все-таки расследование.

Расследования ИМХО там просто ширма, побочный эффект. И есть какая то бОльшая цель у Холмсов. И чтобы достичь этой большей цели им и нужен Джон, который создает прекрасную дымовую завесу для Шерлока.


Он же не рассказал Шерлоку насчет УМКРы. И в Дублин он зачем-то ездил, и это тоже не объяснили никому, включая Шерлока.

В Дублин он кажется к сестре ездил и это было в его блоге. А УМКРы, ну стыдно ему стало, что он пошел по ложному следу и куда его это привело)) А так, уверена, рассказал бы.


Джон имеет право на свое мнение о Шерлоке, и оно не всегда верное по сравнению с тем, что показывают зрителям. "Я бы сказал, что у него разбито сердце, но это же Шерлок"

***
Сдается мне, что создатели сериала нас держат за Джона как раз, лишь изредка бросая намеки, что не все так просто.

2016-01-24 в 15:53 

Giansar
It sparks a passion inside of me//Can't help my infatuation...
Еще хотела Вас спросить как человека, знающего АКД очень хорошо, вот как бы Вы могли сформулировать ответ на вопросы
1. Зачем Шерлоку Холмсу Джон Ватсон?
2. Как Шерлок Холмс относится к Джону Ватсону?
Вот именно в оригинале (не учитывая сериал)
Задавая эти вопросы я немного в смущении, т.е. мне очень бы хотелось знать Ваше мнение на этот счет (хотя я не настаиваю на ответе, если вдруг Вам не хочется отвечать :)
Ну вот как то так.

2016-01-24 в 16:02 

petergirl
Я спешл пока раза 3 всего смотрела, не помню этот момент в фильме и в каком контексте это было сказано Майкрофту, но пересмотрю потом это
Это перед копанием могилы. Когда Джон психанул и ушел с Мэри, а Шерлок с Майкрофтом и Лестрейдом остались.
Но это в любом случае сознание Шерлока.
Не знаю Может потому что Джон чист как на ладони (даже если пытается вести расследование сам), а Шерлок нет) создается такое впечатление.
Очень может быть. Джон нам понятен, а Шерлок - нет.

И вот (это только моя фантазия) но если в 4 или 5 сезоне нам покажут, что например Шерлок не сильно лгал, стоя на крыше Бартса о том, что допустим действительно их встреча не была случайностью и скажем это Майкрофт подогнал Джона как кандидата в соседи Шерлоку и что Шерлок правда до встречи с Джоном изучал его досье или что-то в этом роде? Вот как тогда будут выглядеть взаимоотношения Шерлока и Джона?
Просто мое ИМХО о задумке сериала (и понятно что это просто предположение, я жду подтвердится это в 4-5 сезонах или нет): Шерлок и Майкрофт всегда действуют заодно (стратегически, хотя тактически их методы могут отличаться друг от друга), а Джона они используют, каждый по своему.
Отчасти может это от того, что в сериале очень акцентирована роль старшего Холмса. В АКД такого вроде не было.

Уверена, что такого не будет (сорри). Просто потому что этого не было у АКД. Моффисы, при всей их фантазии, все-таки умудряются держаться Дойла. И я не думаю, что это может в будущем измениться.
Некая высшая цель, ради которой надо организовывать знакомство Джона и Шерлока... не обижайтесь, но для меня это коспирологическая теория о вселенском заговоре. Пока ничего подобного в сериале нет, я не могу это рассматривать. Будет (если вдруг), тогда выскажу впечатление.
Сейчас могу только сказать, что подобный расклад просто был бы уже совсем другим сериалом. Не про дружбу двух друзей, а про взаимодействие двух братьев в борьбе за высшую цель. Я люблю "Сверхъестественное", но "Шерлок" все-таки совсем о другом.
Расследования ИМХО там просто ширма, побочный эффект. И есть какая то бОльшая цель у Холмсов. И чтобы достичь этой большей цели им и нужен Джон, который создает прекрасную дымовую завесу для Шерлока.
Сорри, не вижу такого.
В Дублин он кажется к сестре ездил и это было в его блоге. А УМКРы, ну стыдно ему стало, что он пошел по ложному следу и куда его это привело)) А так, уверена, рассказал бы.
Блог не Моффисы писали, я его не очень воспринимаю как часть сюжета. Скорее, как средство рекламы сериала в 1-ом сезоне.
Про УМКРУ понятно, что стыдно, но не рассказал, а Шерлок нормально воспринял отсутствие объяснений, не стал докапываться. Хотя и момент, конечно, тоже был не подходящий.
Я просто к тому, что Джон вполне действует согласно своим решениям, а не чужим. Если скрывать нечего - рассказывает, а не хочет - нет. Как обычный человек.

Сдается мне, что создатели сериала нас держат за Джона как раз, лишь изредка бросая намеки, что не все так просто.
Я понимаю, о чем вы, но думаю, что Моффисы вперед знают лишь общую канву сюжета, а при этом разбрасывать намеки ну очень затруднительно. И к тому же зачем? Это же не викторина на самого умного и проницательного. Нафига им, чтобы кто-то заранее догадался об их планах?
Их намеки и неоднозначность, имхо, касаются только уже показанного, но совершенно не будущего.

URL
2016-01-24 в 16:05 

petergirl
Еще хотела Вас спросить как человека, знающего АКД очень хорошо, вот как бы Вы могли сформулировать ответ на вопросы
1. Зачем Шерлоку Холмсу Джон Ватсон?
2. Как Шерлок Холмс относится к Джону Ватсону?
Вот именно в оригинале (не учитывая сериал)
Задавая эти вопросы я немного в смущении, т.е. мне очень бы хотелось знать Ваше мнение на этот счет (хотя я не настаиваю на ответе, если вдруг Вам не хочется отвечать
Ну вот как то так.

Я сначала дочитаю рассказы, хорошо? И тогда напишу свое мнение. А то оно пока еще не до конца сформировалось.

URL
2016-01-24 в 20:54 

Giansar
It sparks a passion inside of me//Can't help my infatuation...
petergirl, Сейчас могу только сказать, что подобный расклад просто был бы уже совсем другим сериалом.
***
Ага, я вот это и хотела, наверное, узнать, не возникло ли у Вас ощущения, что такое возможно? Как я поняла, у Вас не возникло. Окей)
У меня почему-то вот возникают такие подозрения. А канон я помню очень плохо. Не дает покоя фраза на крыше Бартса. Вот зачем Шерлок сказал Джону, что он собирал информацию о нем до их знакомства. Вернее так - зачем авторы сценария запихнули эту фразу туда? А потом нам показывают в Катафалке (эпизод в Сербии) Шерлока как некоего Джеймса Бонда.
Но так как я сама ни в чем не уверена, то ...ни на чем не настаиваю. Спасибо, что поделились своим мнением и надеюсь, когда дочитаете рассказы и у Вас родится ответ на вопросы, это тоже прочитать.

2016-01-24 в 21:23 

petergirl
***
Ага, я вот это и хотела, наверное, узнать, не возникло ли у Вас ощущения, что такое возможно? Как я поняла, у Вас не возникло. Окей)

Все верно, не возникло.
У меня почему-то вот возникают такие подозрения. А канон я помню очень плохо. Не дает покоя фраза на крыше Бартса. Вот зачем Шерлок сказал Джону, что он собирал информацию о нем до их знакомства. Вернее так - зачем авторы сценария запихнули эту фразу туда? А потом нам показывают в Катафалке (эпизод в Сербии) Шерлока как некоего Джеймса Бонда.
Для меня это явления разного порядка.
На крыше... Шерлок, собственно, отвечал на вопрос Джона. И даже если он заранее готовил ответ, это не меняет того, что он должен был как-то объяснить, каким образом он все узнал, если он не гений, а fake. Вот он и дал вполне логичное объяснение.
В Сербии - героизация и да, намек на Бонда. Ну, а как еще назвать человека, который в одиночку разоблачил целую мафиозную банду:hash3:? Показали, что не прохлаждался, что действительно разоблачал. Хотя, если считать неким приквелом "Долгих лет жизни", у меня ассоциация больше не с Бондом, а с сериалом "Притворщик" (The Pretender), где главный герой в силу своих врожденных способностей умел "растворяться" среди людей разных занятий и профессий, мгновенно становился среди них "своим".

Спасибо, что поделились своим мнением и надеюсь, когда дочитаете рассказы и у Вас родится ответ на вопросы, это тоже прочитать.
Дочитаю, конечно. И мнение у меня уже определенное составилось, но почти каждый рассказ добавляет нюансы, и хочется знать их все, прежде чем подписываться под итогом. Не волнуйтесь, я выделю в отдельный пост, когда буду писать.

URL
2016-01-24 в 21:41 

Giansar
It sparks a passion inside of me//Can't help my infatuation...
petergirl, если он не гений, а fake. Вот он и дал вполне логичное объяснение.
Логично :)

   

I'm Sherlocked

главная