Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
Комментарии
2015-07-28 в 21:15 

Dame Pelagia
Вот тот случай, когда я полностью солидаризируюсь с итоговой трактовкой серии.
Единственное, что хотелось бы сказать. Нет, два момента.

Во-первых, уже здесь намеком, не очень четко, но показано, что Мэри не лыком шита и что она не так уж расположена к Шерлоку. Ее фраза про "непервых" выглядит недоброй и в том контексте необоснованной: что она Шерлоку хочет доказать? Что она умнее его? Хитрее? Она теперь хозяйка Джона? Все эти вопросы всплыли у меня еще до 3 серии. Таки нам показывают уже здесь, что Мэри манипулятор, и неслабый такой. Так что, с одной стороны, стерва-Мэри в начале 3 серии (еще даже ДО выстрела) - шок, а с другой - нас предупреждали...

И второе. Джон все же боится, что его сначала считали собачкой Шерлока, а теперь будут считать подкаблучником. Этот разговор про бывшего/предыдущего командира - большинство просто пропустили бы мимо ушей. Раз он на это отреагировал - это его больной момент. Авторы опять тыркают нас носом, что не такой уж он крутой, как он сам хочет себя видеть, сколько бы не играл в военного (как в Собаках). И я тоже не люблю пьяную сцену, тем более, что идея Джона подлить Шерлоку водку (или что он там подливал, ясно, что что-то сильно крепкое) в пиво - кажется мне очень странной: это что, его понимание юмора? Напоить и потешаться над пьяной неадекватностью друга? :nope: В общем, доктор Уотсон АКД намного превосходит здешнего Ватсона.

Они всю серию нагнетают про несчастного, брошенного Шерлока, а здесь раз — и щелчок по носу. Для любителей жалеть Шерлока Это, конечно, верно. С другой стороны, если бы не пришлось Шерлоку на свадьбе расследовать убийство? Тогда бы он и остался нелепым шафером, и ничего больше. Но играет Бен эту пресловутую шаферскую речь просто чудесно! Так за него переживаешь. :small:

Вообще, меня периодически интригует один вопрос насчет этого сериала. Вот пишет АКД канон, Холмс и Уотсон у него друзья. Близкие, да. Но ничуть не взаимозависимые. Холмс не приветствует свадьбу Уотсона только потому, что любовь противоположна чистому холодному разуму, и семейная жизнь помешает участию в расследованиях (цитирую по памяти, приблизительно). Уотсон сильно переживает смерть Холмса (предполагаемую), но намеков на депрессию мы не видим. Холмс возвращается, и Уотсон просто-напросто рад: никаких обид, что его не посвятили, или там ревности - ничего! Как будто так и надо! Короче я веду к тому, что главное отличие сериала от канона (или одно из) в том, что в викторианскую эпоху люди выглядят (по крайней мере, в литературе представлены) более самодостаточными, не зависящими от взаимоотношений с окружающими. Впечатление, что сейчас удельный вес межличностных контактов сильно увеличился по сравнению с "тогда". Или это обратная сторона атомизации общества? В XIX веке и раньше человек по-любому вписан в уйму связей: семейных, профессиональных, клубных, в конце концов, еще каких-то. Связи эти почти обязательны, и поэтому меньше ценятся, воспринимаются как само собой разумеющееся. А сейчас все эти связи вовсе не обязательны, опциональны (I am a rock, I am an island, как пели Саймон и Гарфункель) - и оттого разговор об их большой ценности понятен аудитории и встречается на ура. А сколько фиков написано про великую дружбу Джона и Шерлока!! Не меньше, чем про их великую любовь, хи-хи! :gigi: С чего бы? Как Вам кажется?

2015-07-28 в 22:03 

petergirl
Во-первых, уже здесь намеком, не очень четко, но показано, что Мэри не лыком шита и что она не так уж расположена к Шерлоку. Ее фраза про "непервых" выглядит недоброй и в том контексте необоснованной: что она Шерлоку хочет доказать? Что она умнее его? Хитрее? Она теперь хозяйка Джона? Все эти вопросы всплыли у меня еще до 3 серии. Таки нам показывают уже здесь, что Мэри манипулятор, и неслабый такой. Так что, с одной стороны, стерва-Мэри в начале 3 серии (еще даже ДО выстрела) - шок, а с другой - нас предупреждали...
Ну... я вижу ровно наоборот. "Мы оба не были бы первыми" - то есть первый Шолто, а Мэри и Шерлок в одинаковом положении на вторых ролях. По-моему, Мэри его просто утешает - она же видит, что он ревнует. Так что, с моей точки зрения, все совершенно закономерно и обосновано. И вполне добро. Вот если бы она сказала "ты бы все равно первым не был" - тогда да, все эти вопросы я тоже могла бы задать. А так...

И второе. Джон все же боится, что его сначала считали собачкой Шерлока, а теперь будут считать подкаблучником. Этот разговор про бывшего/предыдущего командира - большинство просто пропустили бы мимо ушей. Раз он на это отреагировал - это его больной момент. Авторы опять тыркают нас носом, что не такой уж он крутой, как он сам хочет себя видеть, сколько бы не играл в военного (как в Собаках). И я тоже не люблю пьяную сцену, тем более, что идея Джона подлить Шерлоку водку (или что он там подливал, ясно, что что-то сильно крепкое) в пиво - кажется мне очень странной: это что, его понимание юмора? Напоить и потешаться над пьяной неадекватностью друга? В общем, доктор Уотсон АКД намного превосходит здешнего Ватсона.
Я бы тоже оскорбилась, если бы мне прямо намекнули, что мной кто-то командует. Причем куда сильнее, чем Джон. У меня это тоже больной момент? А я ведь в армии не служила. Рискну предположить, что это норма при наличии гордости.
Не вижу у Джона никаких страхов, что его будут считать - или считают - песиком или подкаблучником. Я бы скорее предположила, что это больной момент Шерлока.
Шерлок: Да, самый нелюдимый? Оттого он и прыгает вокруг него, как собачонка.
И именно он прямо намекает на это Джону на скамейке. Имхо, Шерлоку кажется, что Джон либезит перед Шолто, и его это выводит из равновесия. А Джон, имхо, реагирует совершенно естественно.

Это, конечно, верно. С другой стороны, если бы не пришлось Шерлоку на свадьбе расследовать убийство? Тогда бы он и остался нелепым шафером, и ничего больше. Но играет Бен эту пресловутую шаферскую речь просто чудесно! Так за него переживаешь.
Убийство расследовать он стал уже в конце, когда поднял бокал. А его проникновенная речь, я уверена, никогда бы не осталась "нелепой" в памяти Джона и его друзей. А на остальных - плевать!

Вообще, меня периодически интригует один вопрос насчет этого сериала. Вот пишет АКД канон, Холмс и Уотсон у него друзья. Близкие, да. Но ничуть не взаимозависимые. Холмс не приветствует свадьбу Уотсона только потому, что любовь противоположна чистому холодному разуму, и семейная жизнь помешает участию в расследованиях (цитирую по памяти, приблизительно). Уотсон сильно переживает смерть Холмса (предполагаемую), но намеков на депрессию мы не видим. Холмс возвращается, и Уотсон просто-напросто рад: никаких обид, что его не посвятили, или там ревности - ничего! Как будто так и надо! Короче я веду к тому, что главное отличие сериала от канона (или одно из) в том, что в викторианскую эпоху люди выглядят (по крайней мере, в литературе представлены) более самодостаточными, не зависящими от взаимоотношений с окружающими. Впечатление, что сейчас удельный вес межличностных контактов сильно увеличился по сравнению с "тогда". Или это обратная сторона атомизации общества? В XIX веке и раньше человек по-любому вписан в уйму связей: семейных, профессиональных, клубных, в конце концов, еще каких-то. Связи эти почти обязательны, и поэтому меньше ценятся, воспринимаются как само собой разумеющееся. А сейчас все эти связи вовсе не обязательны, опциональны (I am a rock, I am an island, как пели Саймон и Гарфункель) - и оттого разговор об их большой ценности понятен аудитории и встречается на ура. А сколько фиков написано про великую дружбу Джона и Шерлока!! Не меньше, чем про их великую любовь, хи-хи! С чего бы? Как Вам кажется?
Это надо было бы у АКД спросить. Это же он жил в то время. Насколько такие отношения были типичными в то время? Действительно ли реальный друг мог бы воспринять так просто возвращение вернувшегося из мертвых друга?
Плюс они - англичане, которые всегда были закрытыми. Моффисы - или кто-то из них один, не помню - не раз уже откровенно выражали мнение, что "записки Уотсона" выражали только "фасад" и многое оставляли за бортом. При всей несклонности вот так одушевлять все-таки персонажей, я где-то склонна согласиться. Я сама, к примеру, особенно не интересовалась реальным блогом Джона и сайтом Шерлока как раз по этой причине. Существуя в реале, они не могут отражать что-то глубже внешнего фасада. Просто потому что на всеобщее обозрение такого не пишут.
А если вообще говорить отвлеченно, то я связываю это вообще с развитием человеческой психологии. Чувства, эмоции за последние 100 лет стали намного тоньше, и их стали намного больше учитывать сами люди. А это я, в свою очередь, связываю уже с тем, что чем раньше по времени - тем меньше ценилась человеческая жизнь. И чем ближе к сегодняшнему дню, тем трепетнее и гуманнее к ней относятся люди, и тем более близкие чувства себе позволяют.

Постараюсь выложить сегодня и 3-ю серию. Которая мне тоже нравится, при всех ее недостатках.

URL
2015-07-28 в 23:54 

petergirl
Забыла про это ответить.
И я тоже не люблю пьяную сцену, тем более, что идея Джона подлить Шерлоку водку (или что он там подливал, ясно, что что-то сильно крепкое) в пиво - кажется мне очень странной: это что, его понимание юмора? Напоить и потешаться над пьяной неадекватностью друга?
Ну не все Шерлоку Джону что-то подмешивать (сарказм). По-моему, тут все довольно понятно. Джон просто хотел добавить непредсказуемости своему "мальчишнику". Он же не контроль-фрик, как некоторые. Тихо и смиренно пить весь вечер из пробирок? Он хотел побузить на пару с лучшим другом в последний день своего холостячества. Сначала сам выпил этого "чего-то" покрепче, а потом уже подлил Шерлоку. Хотя результат у него получился явно не тот, что он предполагал получить.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

I'm Sherlocked

главная